Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-9582/23 по делу N А60-56400/2022

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А60-56400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие": Богомолова О.А. (доверенность от 15.07.2019, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на действия (бездействие) финансового управляющего Гришина О.Ю.,

вынесенное в рамках дела N А60-56400/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовой Натальи Николаевны (ИНН 661103835008),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТИТ",

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кузнецовой Натальи Николаевны (далее - должник, Кузнецова Н.Н.) о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 1 571 628 руб. 62 коп., которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением суда от 17.11.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) Кузнецова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гришин Олег Юрьевич (далее - Гришин О.Ю.), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 05.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2023 от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - общество Банк "Открытие", Банк) поступила жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего Гришина О.Ю., установлении факта причинения убытков залоговому имуществу в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, отстранении арбитражного управляющего Гришина О.Ю. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "СК ТИТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) в удовлетворении жалобы общества Банк "Открытие" на действия (бездействия) финансового управляющего Гришина О.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество Банк "Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на очевидность причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и наступившими негативными последствиями, выразившимися в уменьшении стоимости залогового имущества, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Полагает, что финансовый управляющий длительное время не предпринимал действий по принятию в ведение имущества должника (опись имущества составлена лишь 07.03.2023), не предпринял меры к обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника и находящегося в залоге у Банка, в т.ч. допустил передачу залогового имущества третьему лицу, в результате чего произошла порча и уменьшение стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Отмечает, что, несмотря на взыскание задолженности с виновника ДТП Гумаева Киматшо Ульфатшоевича (далее - Гумаев К.У.), данный ущерб не возмещен. Поскольку в результате незаконного бездействия финансового управляющего существенно снизилась оценочная стоимость автомобиля ввиду утраты первоначальных свойств предмета залога, Банк полагает, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, считая определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не представили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество Банк "Открытие" просило признать не соответствующим законодательству о несостоятельности (банкротстве) бездействие финансового управляющего должника Гришина О.Ю., выразившееся в недобросовестном поведении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей; установить факт причинения убытков залоговому имуществу в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в размере 113 952 руб. 80 коп., согласно расчету восстановительных расходов, содержащегося в отчете об оценке от 14.04.2023 N 2428237; отстранить Гришина О.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В качестве основания заявленного требования Банк указал на то, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 в третью очередь реестра требований Кузнецовой Н.Н. было включено требование общества Банк "Открытие" по кредитному договору от 27.03.2022 N 00/40-122133/2022 в размере 1 214 399 руб. 95 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством, идентификационный номер (VIN): JMZGH12F601222911, марка ТС: Mazda, модель ТС: 6, год изготовления: 2008, модель, N двигателя: LF 10710351, цвет: красный.

Изначальная залоговая стоимость, определенная сторонами в договоре, установлена в размере 1 275 000 руб.

Для целей дальнейшей реализации имущества залоговым кредитором была произведена оценка транспортного средства.

Из акта осмотра и отчета об оценке от 14.04.2023 N 2428237 следует, что транспортное средство имеет повреждения, полученные в результате ДТП, рассчитана восстановительная стоимость ремонтных работ в размере 113 952 руб. 80 коп. (приложение N 10 к отчету об оценке).

Согласно сведениям Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России г.Москвы 27.03.2023 было зарегистрировано ДТП, в результате чего транспортное средство утратило свои первоначальные характеристики и работоспособность, существенно снизилась оценочная стоимость ввиду утраты первоначальных свойств предмета залога.

В связи с чем, Банк полагает, что в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в ходе процедуры реализации, а именно отсутствия контроля за использованием предмета залога, ненадлежащего обеспечения сохранности имущества, произошла порча и уменьшение стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Банк указывает, что финансовый управляющий должника, действуя недобросовестно, не в интересах кредиторов, совершил противоправное виновное действие (бездействие) в части неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), чем допустил уменьшение стоимости имущества, включенного конкурсную массу должника, находящегося в залоге Банка, в том числе не принял в ведение имущество должника, не принял меры по обеспечению сохранности этого имущества, в том числе допустил передачу залогового имущества, включенного в конкурсную массу, третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и отсутствия причинно-следственной связи. Судом также не установлено обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к Гришину О.Ю., как отстранение от осуществления правомочий финансового управляющего имуществом Кузнецовой Н.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области за Кузнецовой Н.Н. зарегистрирован автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN JMZGH12F601222911.

В целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последним в адрес должника 13.12.2022 было направлено уведомление об исполнении обязанности по передаче имущества.

Должником финансовому управляющему спорный автомобиль был передан лишь 12.04.2023. После чего, 18.04.2023 данный автомобиль был передан финансовым управляющим на хранение залоговому кредитору - обществу Банк "Открытие", требования которого включены в реестр определением от 10.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023).

После признания гражданина-должника банкротом все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве); все права в отношении такого имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, с даты признания гражданина банкротом должник не вправе без ведома финансового управляющего распоряжаться своим имуществом.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 было установлено, что вопреки положениям законодательства о банкротстве, имущество (автомобиль) должником был передан третьему лицу, допустившему его повреждение.

Так, согласно постановлению об административном правонарушении N 18810277236300509835 указанный автомобиль под управлением Гумаева К.У. 27.03.2023 являлся участником ДТП (по вине последнего), в результате которого автомобилю были причинены существенные повреждения.

В соответствии с отчетом оценщика автомобилю были нанесены повреждения на сумму 113 952 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили для финансового управляющего основанием для обращения 02.05.2023 в суд с требованием о взыскании с Гумаева К.У. в конкурсную массу должника убытков в виде оценочной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю, в размере 113 952 руб. 80 коп., которые были удовлетворены определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях финансового управляющего незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с данным выводом суда не установил, поскольку финансовый управляющий после введения процедуры реализации имущества гражданина незамедлительно направил в адрес должника уведомление о необходимости передачи имущества управляющему, а после принятия автомобиля и выявления причин ДТП принял меры к взысканию убытков с виновника ДТП. При этом Банк не указывает, что именно должен был сделать, но не сделал финансовый управляющий, и какие активные действия финансового управляющего могли предотвратить ДТП и причинение повреждений автомобилю.

Ссылаясь на то, что допущенные управляющим нарушения привели к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, Банк также просил отстранить арбитражного управляющего Гришина О.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузнецовой Н.Н.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае вопреки позиции апеллянта, Банком не доказаны противоправность действий (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в части выявления, инвентаризации имущества должника, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и причинением ущерба имуществу до даты его передачи финансовому управляющему.

Как верно отметил суд, учитывая тот факт, что спорный автомобиль длительное время должником не передавался, при этом до передачи финансовому управляющему был передан должником в пользование Гумаеву К.У., под управлением которого автомобилю были причинены повреждения, ответственность за его повреждение лежит на должнике и лице, причинившем ущерб имуществу. Ущерб, причиненный залоговому имуществу, взыскан финансовым управляющим с виновника ДТП в конкурсную массу должника.

Доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, повлекших причинение убытков Банку, суду не представлены. Недобросовестное поведение финансового управляющего должника материалами дела не подтверждено.

Установленные судом обстоятельства передачи спорного автомобиля от должника финансовому управляющему достаточными для признания бездействия незаконным и удовлетворения жалобы не являются, о неразумности поведения финансового управляющего не свидетельствуют.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в способности Гришина О.Ю. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина-должника, Банком не приведено.

Таким образом, не установив фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу N А60-56400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров