Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-3577/23 по делу N А60-11395/2022

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А60-11395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вершинина Егора Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Вершинина Егора Николаевича о признании недействительным договора от 17.02.2020 купли-продажи транспортного средства Mazda 6, заключенного между должником и Марсыгиной Ириной Константиновной,

вынесенное в рамках дела N А60-11395/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Устьянцевой Елены Анатольевны (ИНН 661208018123),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Устьянцевой Елены Анатольевны (далее - Устьянцева Е.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.03.2023, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) Устьянцева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич (далее - Вершинин Е.Н.), являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83.

02.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Вершинина Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля Mazda 6, 2018 г.в., VIN RUMGJ526803010901, заключенного 17.02.2020 между должником Устьянцевой Е.А. и Марсыгиной Ириной Константиновной (далее - Марсыгина И.К., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее - общество "Драйв Клик Банк", Банк; до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) удовлетворении заявления финансового управляющего Вершинина Е.Н. о признании недействительной сделки должника с Марсыгиной И.К. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Вершинин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что судом не была дана оценка значимым для принятия решения обстоятельствам, были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вопреки выводам суда, сама по себе расписка не является безусловным подтверждением исполнения обязательств по сделке; пояснения, представленные Марсыгиной И.К., не содержат однозначных свидетельств возможности приобретения данного автомобиля, поскольку основаны на утверждениях, не подтвержденных документально, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки в целях сокрытия имущества должника в преддверии процедуры банкротства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращалась, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Устьянцевой Е.А. (продавец) и Марсыгиной И.К. (покупатель) 17.02.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2018 г.в., VIN RUMGJ526803010901, г/н К003ТВ196.

По условиям договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 1 дня с момента подписания договора купли-продажи автомобиля.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 1 800 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличными средствами, передача денежных средств подтверждается распиской продавца (пункт 3.3 договора)

Помимо этого, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные продавцом от покупателя, подлежат уплате продавцом Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному продавцом с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 1 800 000 руб. представлена расписка Марсыгиной И.К.

Транспортное средство Mazda 6, 2018 г.в., VIN RUMGJ526803010901, г/н К003ТВ196, было передано Устьянцевой Е.А. покупателю Марсыгиной И.К. по акту приема-передачи от 17.02.2020.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной управляющий указывал на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, поскольку согласно сведениям, представленным МО МВД России "Каменск-Уральский" финансовому управляющему, Устьянцевой Е.А. совершен ряд правонарушений при осуществлении управления транспортным средством. Кроме того, управляющий указал на имеющиеся сомнения в подлинности представленной расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи, а также на тот факт, что с момента покупки автомобиля покупатель не предпринимал действий, направленных на снятие с регистрационного учета (автомобиль по настоящее время состоит на учете за должником), кредитные обязательства должника перед Банком не погашены, автомобиль является залогом в пользу Банка. В результате совершения сделки должник утратил право собственности на легковой автомобиль Mazda 6, 2018 г.в., VIN RUMGJ526803010901, автомобиль выбыл из конкурсной массы должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, следовательно, данная сделка должника с Марсыгиной И.К. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником либо иным лицом за его счет при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию арбитражный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 17.02.2020, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.03.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше помимо периода "подозрительности", в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств относительно того, что ответчик и должник являются аффилированными, заинтересованными лицами, а также сведений о том, что данная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано, что Марсыгина И.К. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку должник и ответчик не являются заинтересованными или аффилированными лицами (иное не доказано), факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки покупатель знал или должен был знать об отчуждении автомобиля в целях причинения вреда кредиторам.

Не оспаривая рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, финансовый управляющий указывает на безвозмездность сделки и обстоятельство того, что спорный автомобиль не выбывал из владения должника.

Арбитражным судом первой инстанции были исследованы доводы спорящих сторон по вопросу оплаты ответчиком цены сделки и наличия у ответчика финансовой возможности произвести такую оплату.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше и следует из материалов дела, 17.02.2020 между должником и Марсыгиной И.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2018 г.в., VIN RUMGJ526803010901, г/н К003ТВ196, по цене 1 800 000 руб. В подтверждение возмездности сделки представлена расписка на сумму 1 800 000 руб.

Ответчиком также представлены в материалы пояснения, согласно которым Марсыгина И.К. указала, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля в сумме 1 800 000 руб. являлись накоплениями от трудовой деятельности (заработной платы) ее и ее супруга - Капытка И.Д., также у ответчика имелись собственные денежные средства, находящихся на вкладе; доход от сдачи в аренду жилого помещения в г.Москве, продажи семейного автомобиля. Поскольку денежные средства хранились в наличной форме, в связи с этим, все расчеты с Устьянцевой Е.А. по спорному договору купли-продажи были произведены также наличными денежными средствами.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Марсыгиной И.К. в материалы дела представлены: договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2019 N 27-С, справка о переводе денежных средств от 02.02.2020, справка 2-НДФЛ от 26.02.2021 об оплате процентов от вклада, свидетельство о праве собственности на квартиру, справка 2-НДФЛ за 2019 год, а также договор найма жилого помещения от 01.01.2018.

Кроме того, Марсыгина И.К. указала, что на момент заключения договора не знала и не могла знать о будущем банкротстве Устьянцевой Е.А.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие у Марсыгиной И.К. на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства финансовой возможности для расчетов с должником за приобретаемый автомобиль, следовательно, оснований считать расписку безденежной у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего относительно безвозмездности заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2020, поскольку передача Марсыгиной И.К. денежных средств по договору в наличной форме подтверждается соответствующей распиской, подлинность которой финансовым управляющим не оспорена.

Вопреки позиции финансового управляющего, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства получения должником встречного исполнения по спорной сделке и финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства финансовым управляющим не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Ограничения на расчеты между физическими лицами в наличной форме отсутствуют (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что должник продолжал осуществлять пользование спорным автомобилем, со ссылкой на обстоятельства того, что согласно сведениям, представленным МО МВД России "Каменск-Уральский", Устьянцевой Е.А. при управлении транспортным средством совершен ряд правонарушений в период с 11.09.2021 по 23.04.2022, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельств, что при совершении данных правонарушений Устьянцева Е.А. управляла именно спорным транспортным средством (в постановлениях об административных нарушениях указан иной автомобиль).

Поскольку спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником, при этом находилось в залоге у Банка по кредитному договору от 27.12.2018 N С0410294110, заключенному с должником, а после заключения договора купли-продажи Устьянцева Е.А. не предпринимала действий к уплате задолженности перед залоговым кредитором, суд верно заключил, что ответчик Марсыгина И.К. не имела объективной возможности поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет, так как паспорт транспортного средства находился у Банка до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Впоследствии, как было установлено судом, Марсыгиной И.К. было принято решение о самостоятельном погашении задолженности по кредитному договору, чтобы сохранить автомобиль, а также поставить его на государственный регистрационный учет.

Марсыгиной И.К. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 20.12.2022 на сумму 99 948 руб. 30 коп. в подтверждение оплаты задолженности по кредитному договору от 27.12.2018 N С0410294110, заключенному между Банком и Устьянцевой Е.А.

Кроме того, при оценке данных обстоятельств, судом учтены пояснения, данные финансовым управляющим 03.08.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника Устьянцевой Е.А., в которых управляющий подтверждает обстоятельства получения от должника договора купли-продажи спорного автомобиля Mazda 6, VIN RUMGJ526803010901, заключенного 17.02.2020 между ответчиком и должником, по условиям которого Устьянцева Е.А. обязалась полученными от продажи средствами произвести погашение остатка кредита перед Банком, однако этого не сделала, после чего 22.07.2022 Марсыгина И.К., самостоятельно внесла на счет банка остаток по кредиту в размере 500 000 руб.

На факт погашения Марсыгиной И.К. задолженности по кредитному договору от 27.12.2018 N С0410294110 после заключения спорного договора купли-продажи финансовый управляющий также указал в ходе судебного заседания 28.06.2023, пояснив, что именно погашение Марсыгиной И.К. задолженности по кредитному договору стало причиной отказа Банка от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, что в последующем стало причиной прекращения производства по указанному обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факты заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств и наличия финансовой возможности для совершения сделки документально подтверждены, тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сделка по продаже транспортного средства была совершена должником по заниженной цене, в результате заключения должником договора был причинен вред имущественным правам кредиторов и что Марсыгина И.К. при совершении данной сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, принимая во внимание обстоятельства того, что Марсыгиной И.К. предпринимались действия по снятию обременения с предмета залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2020 является реальным, кредиторам не было причинено вреда, поскольку должником было получено равноценное встречное предоставление от ответчика, доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим, как лицом, оспаривающим сделку, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2020, заключенного между должником и Марсыгиной И.К., и применении последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу N А60-11395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина