Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 20АП-5520/23 по делу N А23-7961/2022

г. Тула

13 октября 2023 г.

Дело N А23-7961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкаликовой Лилии Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу N А23-7961/2022 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Бахмаровой Людмилы Владимировны (СНИЛС 021-044-355 83, ИНН 401300364690).

Решением суда от 09.11.2022 Бахмарова Людмила Владимировна была признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Финансовый управляющий Засимова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, просила: признать договор от 15.03.2020 между Бахмаровой Людмилой Владимировной и Шкаликовой Лилией Васильевной в части его исполнения 03.11.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки (в части исполнения), взыскать в состав конкурсной массы денежные средства, полученные Шкаликовой Лилией Васильевной.

Определением суда от 16.06.2023 передача денежных средств в сумме 160 000 руб. Бахмаровой Людмилой Владимировной в пользу Шкаликовой Лилии Васильевны от 03.11.2022 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шкаликовой Лилии Васильевны в конкурсную массу Бахмаровой Людмилы Владимировны 160 000 руб.; с Шкаликовой Лилии Васильевны в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шкаликова Лилия Васильевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным произведенного 03.11.2022 исполнения денежного обязательства. Процедура реализации введена в отношении должника 09.11.2022.

При этом 16.09.2022 к производству суда принято заявление о несостоятельности должника. Таким образом, сделка заключена в период предпочтительности, применимыми нормами права являются положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес финансового управляющего от имени работодателя должника - ООО "ПСМА Рус" поступила копия приказа о прекращении трудового договора с работником N 339 -ув от 26.10.2022, согласно которому с должником Бахмаровой Л.В. прекращены трудовые отношения с 26.10.2022. Согласно соглашению сторон, Бахмаровой Л.В. выплачена компенсация:

1. 8 календарных дней за неиспользованный ежегодный отпуск из расчета 28 календарных дней отпуска в год;

2. 1 календарный день, в связи с осуществлением деятельности в условиях труда (класс 3, подкласс 2) из расчета 7 календарных дней отпуска в год;

3. Выходное пособие в размере 8 (восемь) месячных окладов.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 26.10.2022 должнику Бахмаровой Л.В. в октябре 2022 года выплачено 207 500 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской 03.11.2022 должником в пользу Шкаликовой Лилии Васильевны передано 160 000 руб. в счет возврата займа.

Финансовый управляющий имуществом должника в обоснование заявления указал на наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 370 453 руб. 35 коп. Обязательства перед кредитором возникли на основании договоров 207192 от 15.02.2022, 415158 от 29.04.2021, 96254 от 05.02.2020, 6430 от 14.05.2018, их неисполнение явилось основанием для подачи должником заявления о несостоятельности.

В своем отзыве Шкаликова Л.В. указывала, что должником возвращена сумма займа, не подлежащая возврату в конкурсную массу должника в связи с тяжелой жизненной ситуацией на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание предпочтения Шкаликовой Л.В. по отношению к реестровым кредиторам - ПАО "Сбербанк". При этом у должника имеются иные неисполненные обязательства на дату заключения сделки, в том числе перед кредиторами АО "Тинькофф Банк", АО "Россельхозбанк", а также по уплате налогов и сборов.

Кроме того, задолженность перед ответчиком не была раскрыта должником при подаче заявления, а отзыв ответчика направлен в адрес суда в конверте с указанием в качестве отправителя Бахмаровой Л.В., местом отправления является индекс "249240", в населенном пункте Мещовск, что совпадает с адресом регистрации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем, определяя последствия недействительности сделки, суд не применяет двустороннюю реституцию, восстановив задолженность третьего лица, а взыскивает задолженность с лица, в пользу которого оказано предпочтение, с восстановлением обязательств перед ним.

С учетом изложенного, требование финансового управляющего обоснованно удовлетворено с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шкаликовой Лилии Васильевны в конкурсную массу Бахмаровой Людмилы Владимировны 160 000 руб.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика Шкаликову Л.В. как контрагента должника по признанной судом недействительной сделке.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее 160 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что кредитные договоры между Бахмаровой Л.В. и ПАО "Сбербанк России" N 207192 от 15.02.2022, N 415158 от 29.04.2021 были заключены значительно позже, чем ответчиком были предоставлены Бахмаровой Л.В. денежные средства в долг, поэтому считает, что у нее было преимущественное право на возврат долга. Также считает, что суд незаконно взыскал с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб., без учета того, что ответчик является инвалидом первой группы. Полагает, что поскольку в материалах дела имеется расписка Бахмаровой Л.В. в получении денежных средств в размере 160 000 руб., а также расписка ответчика о возврате долга, задолженность полностью раскрыта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Оспариваемая сделка заключена в период предпочтительности.

Материалами дела подтверждено, что Бахмарова Л.В. 03.11.2022 передавая 160 000 руб. в счет возврата займа Шкаликовой Л.В., фактически оказала предпочтение Шкаликовой Л.В. по отношению к реестровым кредиторам - ПАО "Сбербанк", при том у должника имеются иные не исполненные обязательства на дату заключения сделки.

Ссылка на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб., без учета того, что ответчик является инвалидом первой группы, во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы.

В данном случае Шкаликова Л.В. является ответчиком по обособленному спору.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу N А23-7961/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина