Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-26694/23 по делу N А56-114802/2022

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-114802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Костылюк Л.П. по доверенности от 12.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26694/2023) общества с ограниченной ответственностью "БНКстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-114802/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тэко"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БНКстрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство промышленного и гражданского строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - истец, ООО "ТЭКО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БНКСтрой" (далее - ответчик, ООО "БНКСтрой") о взыскании 1 091 800 рублей задолженности по договору от 01.11.2020 N 01/11-20БНК за период с 30.11.2020 по 31.12.2020 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство промышленного и гражданского строительства" (далее - ООО "РА ПГС").

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, не отрицая фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг, полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что такие отношения свидетельствуют о заключении договора от 01.11.2020 N 01/11-20БНК. Договор со стороны ООО "БНКСтрой" не подписывался, проект договора был направлен истцом в сентябре 2022 вместе с досудебной претензией о взыскании задолженности.

Ответчик считает, что на сегодняшний день размера признанной задолженности составляет 140 575 руб.

В жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности фактического оказания услуг по спорным актам N 522, N 582, N 822, N 838, поскольку ни один из представленных документов не содержит подписи или печати ООО "БНКСрой", которые бы подтверждали факт оказания истцом и приемки ответчиком оказанных услуг. Суд пришел к выводу, что фактически приемка услуг на объекте осуществлялась конечным заказчиком - ООО "РА ПГС", однако, подтверждение со стороны третьего лица приемки указанных в актах услуг отсутствует.

Кроме того, податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РА ПГС", которым по заявлению ООО "ТЭКО" в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 4 785 340 руб. Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд не исследовал вопрос о том, что требования ООО "ТЭКО" к ООО "БНКСтрой" по актам N 822 и N 838 от 31.08.2021 могли быть включены ООО "ТЭКО" в сумму требований, предъявленных в рамках банкротства к ООО "РА ПГС".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ТЭКО" (исполнитель) и ООО "БНКСтрой" (заказчик) сложились отношения по оказанию услуг строительной техникой в связи с заключением договора от 01.11.2020 N 01/11-20БНК.

В период с 01.11.2020 по 30.09.2021 Исполнитель оказал Заказчику услуги общей стоимостью 3 992 725 рублей. Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, ввиду чего возникла задолженность 1 091 800 рублей за период с 30.11.2020 по 31.12.2020, что подтверждается следующими документами:

- актом от 30.11.2020 N 521 на сумму 42 000 рублей;

- актом от 30.11.2020 N 522 на сумму 94 125 рублей (акт со стороны ответчика не подписан), исполнителем оказаны следующие услуги: перевозка гусеничного экскаватора по месту (основание - транспортная накладная); услуги экскаватором гусеничным с удлиненной стрелой (основание - сменный рапорт);

- актом от 30.11.2020 N 523 на сумму 28 800 рублей;

- актом от 31.12.2020 N 578 на сумму 12 800 рублей;

- актом от 31.12.2020 N 579 на сумму 44 800 рублей;

- актом от 31.12.2020 N 580 на сумму 14 400 рублей;

- актом от 31.12.2020 N 581 на сумму 17 600 рублей;

- актом от 31.12.2020 N 582 на сумму 40 000 рублей (акт со стороны ответчика не подписан), исполнителем оказаны следующие услуги: услуги экскаватором-погрузчиком (основание - сменный рапорт, подписанный представителем ООО "БНКСтрой", который подписывал сменные рапорты к актам N 521, N 523); вывоз экскаватора-погрузчика (основание - транспортная накладная);

- актом от 31.01.2021 N 88 на сумму 14 400 рублей;

- актом от 23.04.2021 N 324 на сумму 15 300 рублей;

- актом от 30.04.2021 N 334 на сумму 734 000 рублей;

- актом от 31.05.2021 N 474 на сумму 698 300 рублей;

- актом от 31.05.2021 N 475 на сумму 42 500 рублей;

- актом от 31.05.2021 N 476 на сумму 13 600 рублей;

- актом от 31.05.2021 N 477 на сумму 15 000 рублей;

- актом от 31.05.2021 N 539 на сумму 15 300 рублей;

- актом от 31.05.2021 N 540 на сумму 30 000 рублей;

- актом от 30.06.2021 N 605 на сумму 353 600 рублей;

- актом от 31.07.2021 N 703 на сумму 743 600 рублей;

- актом от 31.08.2021 N 822 на сумму 365 100 рублей (акт со стороны ответчика не подписан), исполнителем оказаны следующие услуги: услуги автомобиля МАЗ; услуги автокрана (основание - сменные рапорты, подписанные представителями ООО "РА ПГС" с оттиском печати, а также рапорт, подписанный представителем ООО "РА ПГС" Таракановым, который подписывал сменные рапорты к акту N 949);

- актом от 31.08.2021 N 838 на сумму 352 000 рублей (акт со стороны ответчика не подписан), исполнителем оказаны услуги экскаватором гусеничным (основание - сменные рапорты, подписанные представителем ООО "РА ПГС" Тарасовым, который подписывал сменные рапорты к акту N 703);

- актом от 22.09.2021 N 878 на сумму 17 000 рублей;

- актом от 30.09.2021 N 974 на сумму 17 000 рублей;

- актом от 30.09.2021 N 948 на сумму 13 600 рублей;

- актом от 30.09.2021 N 949 на сумму 258 000 рублей.

Заказчиком произведена оплата аренды техники и оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 081 800 рублей (с учетом принятых уточнений иска).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие договора от 01.11.2020 N 01/11-20БНК суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений.

В силу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделки, а также принятие результата оказанных услуг ответчиком. Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за спорный период, а также в части, в которой акты не подписаны ответчиком - сменные рапорты работы техники, а также транспортные накладные, подписанные фактическим Заказчиком услуги обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство промышленного и гражданского строительства".

При этом, ответчиком факт оказания услуг и существования гражданско-правовых отношений не оспаривается, о чем свидетельствуют представленные представителем ответчика в прошлых судебных заседаниях платежные поручение, которые стороной также оплачивались на основании актов приемки оказанных услуг, в связи с подписанием сменных рапортов обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство промышленного и гражданского строительства".

Также в материалы дела представлены доказательства направления неподписанных актов, которые являются основанием для оплаты оказанных услуг, посредством электронного обмена письмами.

Таким образом, доводы ответчика о меньшем размере задолженности несостоятельны в отсутствие платежных документов, которые не были бы учтены истцом при подаче иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 091 800 рублей за период с 30.11.2020 по 31.12.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-114802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев