Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-23050/23 по делу N А56-66039/2022

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-66039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от финансового управляющего - представителя Кравченко Н.А. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ "Пойдем!" (регистрационный номер 13АП-23050/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-66039/2022 (судья Рычкова О.И.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств по делу о несостоятельности (банкротстве) Андреева Вадима Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Вадим Игоревич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению. конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Андреева В.И. от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

АО КБ "Пойдем!" заявило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с предоставлением должником заведомо ложных сведений при получении кредита, а именно, недостоверных сведений о размере дохода.

Определением от 14.06.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив Андреева В.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, а также выплатив из депозита арбитражного суда вознаграждение финансовому управляющему.

АО КБ "Пойдем!" (далее - Общество), не согласившись с определением от 14.06.2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части освобождения Андреева В.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на наличии признаков недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении Обществу недостоверных сведений об уровне своего дохода на дату заключения с ним договора. Общество полагает, что Андреев В.И. не представил доказательств наличия у него заработной платы в размере 150 000 рублей, отраженной в справке от 03.03.2022 в период, который приходится на дату выдачи кредита. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что должник совершил только один полноценный платеж в счет оплаты кредита.

В отзыве финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв Общество указывает, что генеральный директор ООО "ТПК "ОАЗИС" Гриценко Е.А. отрицает заключение с должником договора об оказании услуг от 01.11.2021, равно как получение Андреевым В.И. дохода в размере 150 000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Андреева В.И. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования пяти конкурсных кредиторов в общем размере 711 587,18 рублей.

Имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неприменения правила об освобождении должника от имеющихся обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", возражения Общества в части неприменения правила об освобождении Андреева В.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним отклонил, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и недоказанность кредитором недобросовестного поведения должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Податель жалобы настаивает на том, что при принятии на себя обязательств по кредитному договору от 03.03.2022 N 1459-2942-26861-08154-810/22ф Андреев В.И. предоставил недостоверные сведения об уровне своего дохода - справку ООО "ТПК "ОАЗИС" от той же даты, где указано на получение должником среднемесячного заработка за последние три месяца за вычетом налогов в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника о том, что последним предоставлялись актуальные сведения о размере дохода на момент трудоустройства в ООО "ТПК "ОАЗИС" в размере 150 000 рублей; данные трудовые отношения были прекращены 18.04.2022, после чего Андреев В.И. лишился дохода, что в том числе привело к необходимости процедуры банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в суд доказательств, чем та, что изложена в обжалуемом определении.

О фальсификации названной справки от 03.03.2022 не заявлено, ее достоверность не оспорена.

В материалы дела также представлен договор от 01.11.2021, заключенный между Андреевым В.И. (исполнитель) и ООО "ТПК "ОАЗИС" (заказчик), об оказании услуг по техническому обслуживанию и устранению неисправностей оборудования заказчика.

Стоимость услуг в соответствии с договором - 130 000 рублей (пункт 3.1).

Доводы, приведенные апеллянтом в возражениях на отзыв финансового управляющего о том, что руководитель ООО "ТПК "ОАЗИС" отрицает заключение договора от 01.11.2021, равно как и получение Андреевым В.И. доходов в размере 150 000 рублей, не были предметом исследования суда первой инстанции, кредитором не заявлялись.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено каких-либо доказательств приведенным в апелляционной инстанции утверждениям - руководитель ООО "ТПК "ОАЗИС" Гриценко Е.А. в качестве свидетеля не вызывался, не опрашивался и не представлял пояснений, из которых бы следовало, что должник сообщил недостоверную информацию либо сфальсифицировал документы - договор и справку.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник при получении кредита представлял Обществу полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, обратного не доказано.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-66039/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов