|
13 октября 2023 г.
|
Дело N А56-14628/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Сафин И.В. по доверенности от 28.02.2022
от ответчика (должника): Бурлакова Е.А. по доверенности от 09.01.2023
от 3-х лиц: 2. Литвяков А.М. по доверенности от 04.09.2023,
1., 3. не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27118/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рэмонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-14628/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"
заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;
2) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу;
3) Рыжков Владислав Константинович,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "РЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу) о признании недействительным и отмене записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений отношении единоличного исполнительного органа Общества от 11.08.2022 ГРН 2227802560566 и в отношении юридического адреса Общества от 03.08.2022 ГРН 222780266417, об обязании МИФНС N15 устранить допущенные нарушения прав заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция N 7 по Санкт-Петербургу и Рыжков Владислав Константинович.
Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество документально не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа, участника и адреса Общества.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом вынесено решение о недостоверности сведений на основании предположений, а не на фактических обстоятельствах.
До судебного заседания от МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04.10.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2020 за ГРН 2207804825875.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества является Рыжков Владислав Константинович.
В Инспекцию N 7 08.06.2022 поступило интернет-обращение N 052641 и заявление по форме Р34002 от Федотова Александра Дмитриевича (собственника помещения) c просьбой внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ООО "РЭУ" (ИНН 7838127875), так как у ООО "РЭУ" 16.03.2022 произошла смена руководителя, а договор с новым руководителем не заключался.
На основании подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, 16.06.2022 проведен осмотр адреса регистрации ООО "РЭУ" с видеофиксацией.
В результате осмотра установлено фактическое отсутствие исполнительного органа и/или иных его представителей, доступ в помещение не предоставлен, составлен протокол осмотра от 16.06.2022 N 16/06/22-93.
Вывеска либо информационное сообщение ООО "РЭУ" отсутствует.
Инспекцией Рыжкову В.К. направлена повестка N 2347 от 18.04.2022. Дата вызова 18.05.2022 к 10:00.
Руководитель организации по повестке не явился, уважительных причин неявки не сообщил.
Допрос Рыжкова В.К. проведен Инспекцией 20.07.2022, составлен протокол N 13-1048-22 от 20.07.2022. По результатам допроса установлено, что Рыжков В.К. не владеет сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Регистрирующим органом в адрес Общества и Рыжкова С.В. были направлены Уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений 02.06.2022.
Поскольку в установленный срок достоверные сведения о руководителе, учредителе, а также адресе Общества представлены не были, Инспекцией N 15 по Санкт-Петербургу внесены записи в ЕГРЮЛ 11.08.2022 ГРН 2227802560566 и 03.08.2022 ГРН 222780266417 о недостоверности сведений.
Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, налоговая отчетность сдавалась в установленные законодательством сроки. Каких-либо требований в адрес Общества в рамках проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля (камеральная/выездная налоговые проверки) не поступало, неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации Общество не имеет, к ответственности за налоговые правонарушения не привлекалось.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.
Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок, Приказ).
В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, Регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ государственной регистрации подлежат только достоверные сведения.
Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует осуществлению налогового контроля.
Суд обязал Рыжкова В.К. явиться в судебное заседание, однако данное указание не было выполнено. Представитель заявителя также не явился в судебное заседание и не предоставил пояснений.
Представитель Инспекции N 15 в судебном заседании указал, что по сведениям МИФНС N 15 в настоящее время Рыжков В.К. призван на военную службу по мобилизации для участия в СВО.
Заявителем представлены письменные пояснения и копия договора аренды между ООО "РЭУ" и гражданином Бондаровичем Александром Ивановичем (собственником) нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 2, строение 1, помещение 117-Н, офис 1.
В статье 13 Гражданского кодекса РФ, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует осуществлению налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся государственном реестре и доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.
Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок) утверждены Приказом ФНС России от 11
