Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 21АП-2865/23 по делу N А83-6204/2022

13 октября 2023 г.

Дело N А83-6204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от КФХ Егорова Дмитрия Сергеевича - Потопальский Я.Н., представитель на основании доверенности от 13.08.2023 N 78/60-н/78-2023-13-455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республика Крым от 04.05.2023 по делу N А83-6204/2022 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческих завод"

к КФХ Егорову Дмитрию Сергеевичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Совет министров Республики Крым, АО "Корпорация развития Республики Крым" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский винодельческий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Егорову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, КФХ Егоров Д.С.) согласно которому просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое пользование за период с 05.06.2020 по 25.03.2022 в размере 1 111 372,92 руб., а также обязать Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Егоров Дмитрий Сергеевич в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить недвижимое имущество, переданное в фактическое пользование по Акту приема-передачи от 05.06.2020; возвратить по акту приема-передачи (возврата) недвижимое имущество, переданное в фактическое пользование по Акту приема- передачи от 05.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскано с Крестьянского (фермерского) хозяйства Егоров Дмитрий Сергеевич в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод" сумму задолженности за фактическое пользование за период с 05.06.2020 по 25.03.2022 в размере 1 111 372,92 руб.; обязано Крестьянское (фермерское) хозяйство Егоров Дмитрий Сергеевич в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить недвижимое имущество, переданное в фактическое пользование по Акту приема-передачи от 05.06.2020, возвратив истцу по акту приема-передачи (возврата) недвижимое имущество, переданное в фактическое пользование по Акту приема-передачи от 05.06.2020; взыскано с Крестьянского (фермерского) хозяйства Егоров Дмитрий Сергеевич в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 114,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, КФХ Егоров Д.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что судом, не была дана оценка предоставленных в материалы дела ответчиком инженерных изысканий - Заключения по обследованию и оценке технического состояния объектов недвижимого имущества на предмет фактического технического состояния и дальнейшей пригодности к безопасной эксплуатации, а также возможности (невозможности) проведения капитального ремонта (восстановления) объектов; судом, при разрешении спора, не была дана оценка факту запрета истца на использование имущества до момента заключения договора аренды и его государственной регистрации, а также препятствованию в его использовании путем отказа в предоставлении согласия на проведение коммуникаций.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала инженерных изысканий, заключение по исследованию и оценке технического состояния объектов, переданных в аренду КФХ Егорову Д.С.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, 184, 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением, отказала апеллянту в приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных доказательств, так как настоящие доказательства были представлены ответчиком в материалы дела в скан-копиях в суде первой инстанции (приложение N 9 к отзыву на исковое заявление от 21.06.2022 (т.2, л.д. 37-93), во-вторых, указанные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1473-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым. "Крымский винодельческий завод" создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский винодельческий 1 завод". Учредителем (собственником) предприятия является Республика Крым, полномочия которого исполняет Министерство сельского хозяйства Республики Крым

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.12.2018 N 1475-р "О \ реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод" собственником принято решение о реорганизации Государственного унитарного предприятия (Республики Крым "Крымский винодельческий завод" путем присоединения к нему ряда государственных унитарных предприятий, в том числе ГУП РК "УО ППЗ им. Фрунзе".

Пунктом 2 указанного распоряжения N 1475-р от 10.12.2018 установлено, что ГУП РК "Крымский винзавод" является правопреемником прав и обязанностей предприятий, присоединяемых к нему, в том числе является правопреемником прав и обязанностей ГУП РК "УО ППЗ им. Фрунзе".

22.02.2019 между Советом министров Республики Крым и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Егоров Дмитрий Сергеевич (далее - КФХ Егоров Д.С., Инвестор, Арендатор, Ответчик), заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 262 (далее - Соглашение), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта "Развитие агрохозяйственного овцеводческого комплекса на территории Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым" на базе земельных участков ориентировочной общей площадью 1 156,88 га и объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе ГУП РК "УО ППЗ им. Фрунзе" и расположенных по адресу Республика Крым, Сакский район, с Водопойное и с. Сизовка (пункт 1.1. Соглашения).

06.11.2019 распоряжением Совета министров Республики Крым N 1404-р "О вопросах управления имуществом, внесении изменений в распоряжение Совета министров республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1479-р и признании утратившим силу распоряжения Совета министров республики Крым от 9 апреля 2019 года N 416-р" за ГУП РК "Крымский винзавод" на; праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе являющееся предметом Соглашения.

23.04.2020 между Советом министров Республики Крым и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Егоров Дмитрий Сергеевич заключено Дополнительное соглашение N 1 к Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 262 в соответствии с которым, пункт 1.1. Соглашения изложен в новой редакции следующего содержания: 1.1. Предметом настоящего Соглашения является реализация инвестиционного проекта "Развитие агрохозяйственного овцеводческого комплекса на территории Сизовского сельского поселения Сакского района. Республики Крым" на базе земельных участков ориентировочной общей площадью 1 139,59 га (далее - Земельные участки, приложение 1 к настоящему Соглашению) и объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе ГУП РК "Крымский винодельческий завод" и расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, с Водопойное и с. Сизовка (далее - Имущество), в соответствии с приложением 2 к настоящему Соглашению соответственно".

02.06.2020 распоряжением Совета министров Республики Крым распоряжением N 779-р "О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым" собственником имущества дано согласие на передачу в аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Егоров Дмитрий Сергеевич, недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский винодельческий завод" и указанного в приложении 2 к Соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 22 февраля 2019 года N 262 (с изменениями и дополнениями), заключенному между Советом министров Республики Крым и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Егоров Дмитрий Сергеевич.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, а также в соответствии с пунктом 2.1. распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2020 N 779-р, имущество, указанное в пункте 1.1. Соглашения и пункте 1 распоряжения, предоставляется в аренду сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.1. распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2020 N 779-р, Министерству сельского хозяйства Республики Крым поручено обеспечить передачу в установленном порядке Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский винодельческий завод" недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, в фактическое пользование Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Егоров Дмитрий Сергеевич, до заключения договора аренды с последующим урегулированием указанной передачи условиями договора аренды, в том числе в части оплаты арендной платы за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2020 N 779-р также предусмотрено осуществление ГУП РК "Крымский винзавод" мероприятий, необходимых для заключения договора аренды недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения (п.3.2, распоряжения).

05.06.2020 актом приема-передачи имущества, заключенного между ГУП РК "Крымский; винзавод" и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Егоров Дмитрий Сергеевич, на основании Соглашения, распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2020 N 779-р "О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности, Республики Крым", имущество в количестве 18 наименований в соответствий с Соглашением, передано в фактическое пользование Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Егоров Дмитрий Сергеевич.

Имущество, принято Арендатором без разногласий и замечаний. Акт приема-передачи от 05.06.2020 подписан главой крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровым Д.С. и скреплен печатью.

ГУП РК "Крымский винодельческий завод" посчитал необходимым при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование всеми вышеуказанными объектами недвижимости, произвести расчет с момента подписания акта приема-передачи сторонами, т.е. 05.06.2020.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости за период с 05.06.2020 по 25.03.2020, подлежащий взысканию с КФХ Егоров Д.С. в пользу ГУП РК "Крымский винодельческий завод", составил 1 111 372,92 руб.

В последующем, ответчик уклонялся от заключения договора аренды, нарушая взятые на себя обязательства по Соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 22 февраля 2019 года N 262 (с изменениями и дополнениями) и распоряжению; Совета министров Республики Крым от 02.06.2020 N 779-р "О вопросах управления имуществом, находящегося в государственной собственности Республики Крым", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский винодельческий завод" 13.08.2021 исходящим письмом N 574 направил в адрес КФХ Егоров Д.С. претензионное письмо с требованием возместить сумму в размере 710 433,80 рублей за фактическое пользование имуществом, переданным КФХ Егорову Д.С. по Акту приема-передачи от 05.06.2020 за период с 05.06.2020 по 31.07.2021 включительно.

Сумма за фактическое пользование имуществом рассчитана на основании Отчета по определению рыночной стоимости права временного пользования и владения объектом аренды N 72-21 от 19.04.2021 г., согласно которому годовая арендная плата составляет 616 280,00 (шестьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят руб. 00 коп.) рублей или 51 356,66 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть руб. 66 коп.) рублей в месяц.

12.11.2021 исходящим письмом N 898 ГУП РК "Крымский винзавод" повторно направил в адрес КФХ Егоров Д.С. претензионное письмо с требованием возместить сумму в размере 821 705,56 рублей за фактическое пользование имуществом, переданным КФХ Егорову Д.С. по Акту приема- передачи от 05.06.2020 за период с 05.06.2020 по 31.10.2021 включительно.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывал на то, что часть переданных в пользование объектов находятся в разрушенном состоянии, указанные объекты экономически нецелесообразно реконструировать, ввиду значительности требуемых затрат. Обоснованным, по мнению ответчика является снос существующих строений. Имущество передано ему в аварийном состоянии, элементы сооружений, в том числе несущие конструкции, отсутствуют либо не подлежат восстановлению, в связи с наличием признаков полного износа материалов, с которых они были построены. Восстановить указанное имущество фактически не предоставляется возможным, так как сами объекты физически отсутствуют либо их восстановление подразумевает, полный снос сооружений и строительство новых объектов недвижимости.

Судом первой инстанции рассмотрены данные довода ответчика и правомерно отклонены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.04.2021 ответчик направил в адрес ГУП РК "Крымский винзавод" письмо N 0014/21, в котором он просил ГУП РК "Крымский винзавод" принять из фактического пользования по акту приема-передачи (возврата) 14 объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью проведения их реконструкции.

01.06.2021 N 386 ГУП РК "Крымский винзавод", в ответ на указанное письмо разъяснил Арендатору, что имущество, принятое Арендатором, является предметом Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 22 февраля 2019 года N 262 (с изменениями и дополнениями), а обязанность передать имущество в фактическое пользование до заключения договора аренды предусмотрена распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2020 N 779-р "О вопросах управления имуществом, находящегося в государственной собственности Республики Крым"; иные действия со стороны ГУП РК "Крымский винзавод" повлекут неисполнение нормативно-правового акта высшего исполнительного органа власти Республики Крым. Арендатору рекомендовано инициировать внесение изменений в Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 22 февраля 2019 года N 262 в части исключения объектов недвижимого имущества, использование которых экономически невыгодно, а также возвратить данные объекты во владение балансодержателя.

30.04.2021 по результатам Рабочего совещания по вопросу реализации инвестиционного проекта "Развитие агрохозяйственного овцеводческого комплекса на территории Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым", инициированного К(Ф)Х Егоровым Д.С., информация представителя К(Ф)Х Егорова Д.С о готовности подписания договоров аренды на 18 объектов недвижимого имущества согласно приложению 2 к Соглашению, принята к сведению (п. 1.2. протокола рабочего совещания), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в срок до 25.05.2021 года рекомендовано предоставить информацию о ходе рассмотрения заявления ГУП РК "Крымский винзавод" от 28.04.2021 N 314 о согласовании передачи в аренду имущества.

24.05.2021 ГУП РК "Крымский винзавод" направило в адрес Егорова Д.С. Договор аренды недвижимого имущества (18 объектов согласно приложению 2 к Соглашению) в 4-х экземплярах для подписания, полученный КФХ Егоров Д.С. 26.05.2021 года.

04.06.2021 КФХ Егоров Д.С. уведомил ГУП РК "Крымский винзавод" о несогласии с некоторыми пунктами Договора аренды с последующим предоставлением Протоколом разногласий от 09.06.2021 к Договору аренды.

11.06.2021 ГУП РК "Крымский винзавод", во исполнение требований Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344, направило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым для согласования Проект протокола разногласий КФХ Егорова Д.С. от 09.06.2021 и Проект протокола разногласий ГУП РК "Крымский винзавод" N 1 от 10.06.2021 к Договору аренды.

22.06.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым согласовало предоставленную редакцию Протокола разногласий к Договору аренды от 09.06.2021.

25.06.2021 в адрес ГУП РК "Крымский винзавод" от КФХ Егорова Д.С. поступило повторное обращение N 0026/21 от 22.06.2021 о принятии до момента заключения договора аренды из фактического пользования по акту приема-передачи (возврата) 11 объектов недвижимого имущества в связи с тем, что КФХ Егоров Д.С. их не использует ввиду ненадлежащего состояния.

05.07.2021 ГУП РК "Крымский винзавод" письмом N 473 от 05.07.2021 в ответ на указанное письмо КФХ Егорова Д.С. повторно разъяснил Егорову Д.С. его права по внесению изменений в Соглашение, а также указал на то, что после внесения соответствующих изменений в Соглашение и распоряжение Совета министров Республики Крым от 02.06.2020 N 779-р, ГУП РК "Крымский винзавод" незамедлительно проведет мероприятия по приему объектов недвижимости по акту приема-передачи (возврата).

Кроме того, 05.07.2021 ГУП РК "Крымский винзавод" исходящим письмом N 474 просил КФХ Егорова Д.С. подписать Договор аренды с согласованным протоколом разногласий, а также сообщил Егорову Д.С. о том, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым пп. 3.3,3.6, 5.3, 5.8, 5.11, 8.4, 10.1 в редакции Арендатора согласованы. В остальной части протокол разногласий, направленный К(Ф)Х Егоров Д.С. не могут быть согласованы ввиду противоречия редакций действующему законодательству.

14.07.2021 письмом N 0030/21 КФХ Егоров Д.С. отказался от подписания Договора аренды с протоколом разногласий, а также от внесения каких-либо изменений в Соглашение, указав, что не отказывается от объектов передаваемых ему по Соглашению, при этом потребовал привести передаваемое имущество в надлежащее состояние возможное к эксплуатации, а также считать Договор аренды заключенным с момента приведения имущества в надлежащее состояние.

19.07.2021 в связи со сложившейся ситуацией ГУП РК "Крымский винзавод" исходящим письмом N 497 обратилось в адрес Совета министров Республики Крым, Министерство экономического развитая Республики Крым АО "Корпорация развития Республики Крым" с просьбой рассмотрен вопрос о внесении изменений в состав имущества передаваемого КФХ Егоров Д.С. по соглашению в аренду и разрешить ГУП РК "Крымский винзавод" принять имущество по акту приема-передачи (возврата).

28.07.2021 Министерство экономического развития Республики Крым письмом N 100/6527/1 в ответ на указанное обращение ГУП РК "Крымск винзавод" сообщило, что "корректировка перечня имущества передаваемого в аренду будет осуществляться путем подписания дополнительного соглашения, который определяется постановлением Совета министров Республик Крым от 07.10.2014 N 368 "О некоторых вопросах инвестиционных проектов на территории Республики Крым", дополнительно Министерство экономического развития Республики Крым уведомило о том, что вопрос о ходе реализации инвестиционного проекта "Развитие агрохозяйственного овцеводческого комплекса на территории Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым" будет рассматриваться на заседании Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым.

31.08.2021 Совет министров Республики Крым исходящим письмом N 1/01-54/5537 уведомил КФХ Егорова Д.С. о расторжении Соглашения по реализации инвестиционного проекта "Развитие агрохозяйственного овцеводческого комплекса на территории Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым" от 22.02.2019 N 262.

Проанализировав фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, судом первой инстанции верно указано, что истцом были совершены все попытки по урегулированию разногласий относительно имущества, которое, по мнению ответчика, должно было отремонтировано истцом, и только после этого подлежать передаче в аренду.

Кроме того, ответчик принял имущество по соответствующему акту приема-передачи от 05.06.2020 без каких-либо возражений и претензий, в том числе относительно его ненадлежащего состояния.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя апеллянта апелляционному суду ответчик был согласен принять в пользование спорное имущество в существующем состоянии, спор между сторонами возник относительно стоимости аренды.

Согласно пункту 5.1.2. Соглашения, КФХ Егоров Д.С. имеет право заключать соглашения и договоры, необходимые для реализации инвестиционного проекта, с третьими лицами, привлекать дополнительные средства и ресурсы, не предусмотренные Соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Соглашения, КФХ Егоров Д.С. обязан при реализации инвестиционного проекта применять энергоэффективное оборудование, в том числе приборы освещения, обогрева, насосы, вентиляторы, компрессоры, котлы, теплообменники, трубопроводы, системы вентиляции и т.д.

Таким образом, КФХ Егоров Д.С. для надлежащего выполнения условий Соглашения обязан был самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на основании Договора аренды, однако уклонялся от подписания Договора аренды и добросовестного исполнения условий Соглашения.

В свою очередь глава крестьянского (фермерского) хозяйства Егоров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного соглашения от 22.02.2019 N 262, заключенного между Советом министров Республики Крым и крестьянским (фермерским) хозяйством Егорова Д.С.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 по делу N А83-19778/2021 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что имущество было передано ГУП РК "Крымский винзавод" истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.06.2020 в фактическое пользование до заключения договора аренды с последующим урегулированием указанной передачи условиями договора аренды, в том числе в части арендной платы за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу. Согласно указанному акту арендодатель не несет ответственности за недостатки переданного имущества.

Суды пришли к выводам о том, что истец не выполнил обязательств, установленных инвестиционным соглашением, в том числе не выполнил календарный план реализации инвестиционного проекта "Развитие агрохозяйственного овцеводческого комплекса на территории Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым", не обеспечил внесение изменений в инвестиционное соглашение в части уточнения состава недвижимого имущества, подлежащего передаче инвестору, а также в части внесения изменений в календарный график выполнения соглашения, именно истец отказывался подписывать договоры аренды имущества, в связи с чем ответчик обоснованно в одностороннем порядке расторг инвестиционное соглашение.

В связи с чем ссылка апеллянта на инженерные изыскания - Заключения по обследованию и оценке технического состояния объектов недвижимого имущества на предмет фактического технического состояния и дальнейшей пригодности к безопасной эксплуатации, а также возможности (невозможности) проведения капитального ремонта (восстановления) объектов, правого значения для разрешения настоящего дела не имеет с учетом обстоятельств установленных судами по делу N А83-19778/2021, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В ходе рассмотрения дела, доказательств арендной оплаты за заявленный истцом период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, КФХ Егоров Д.С. необоснованно без надлежащей оплаты пользуется имуществом, находящимся в государственной собственности и закрепленным за ГУП РК "Крымский винодельческий завод" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что КФХ Егоров Д.С. пользовалось государственным недвижимым имуществом и должно возместить ГУП РК "Крымский винодельческий завод" сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу денежных средств за пользование имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно расчета суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

При произведении расчета неосновательного обогащения за период 05.06.2020 по 25.03.2022 истец руководствовался Заключением о рыночной стоимости объекта оценки от 19.04.2019, согласно которого суммарная рыночная стоимость права пользования объектами аренды недвижимого имущества (здания в количестве 18 ед.) составляет (без учета НДС) 616 280 руб. за год. Стоимость арендной платы за месяц составляет (51356, 66 руб. Заключение составлено на основании отчёта об оценке N 72-21 от 21.04.2021, который является неотъемлемой частью заключения (т.1, л.д. 112), отчёт содержится в деле в электронном виде.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости за период с 05.06.2020 по 25.03.2022, подлежащий взысканию с КФХ Егоров Д.С. в пользу ГУП РК "Крымский винодельческий завод" составил 1 111 372, 92 руб.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

В свою очередь, ответчик не согласен с рыночной стоимостью права пользования объектами аренды недвижимого имущества, указанной в вышеназванном заключении о рыночной стоимости объекта оценки. Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендованного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил. В судебном заседании апелляционного суда представителем апеллянта заявлено об отсутствии желания проводить по делу оценочную экспертизу.

В отчёте N 72-21 от 21.04.2021 об оценке права временного пользования и владения объектом аренды, подготовленном ООО "ГЕО ЭКСПЕРТ", в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3, ФСО N 7, Стандартами и Правилами оценки НП СРО "ДСО" "Оценка недвижимости" оценщик в полной мере обосновал избранный подход для определения рыночной стоимости права пользования объектами аренды недвижимого имущества.

В отношении несогласия ответчика с размером арендной платы - обоснованной рыночной стоимостью арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Республики Крым (далее - Рыночная стоимость аренды), определенной на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, следует отметить следующее.

Осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации регулируется Законом об оценочной деятельности. Согласно статье 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела V Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344, одним из оснований для отказа в заключении договора аренды недвижимого имущества Республики Крым, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, является выявление Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым по результатам рассмотрения отчета об оценке нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.

Однако, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым согласовало передачу Имущества в аренду Инвестору.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания с Крестьянского (фермерского) хозяйства Егоров Дмитрий Сергеевич суммы задолженности за фактическое пользование за период с 05.06.2020 по 25.03.2022 г в размере 1 111 372,92 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для удержания ответчиком имущества не имеется, требование о понуждении ответчика обязать возвратить имущество, поименованное в просительной части заявления, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республика Крым от 04.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 04.05.2023 по делу N А83-6204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская