Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 16АП-3174/23 по делу N А18-1063/2023

г. Ессентуки

11 октября 2023 г.

Дело N А18-1063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ингушнефтепродукт" (г. Сунжа, ИНН 0603285282, ОГРН 1100603000684), ответчика - государственного казенного учреждения "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" (г. Назрань, ИНН 0608000491, ОГРН 1050603000139), третьего лица - Министерства финансов Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2023 по делу N А18-1063/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ингушнефтепродукт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения "Специальное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" (далее по тексту - учреждение) 6 787 534 руб. задолженности по государственному контракту на поставку нефтепродуктов N 0139 от 28.03.2019, 846 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

Решением суда от 05.07.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 6 787 534 руб. основного долга, 459 855,44 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; ссылается на отсутствие основания для взыскания основного долга ввиду расторжения государственного контракта. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтено, что учреждение является казенным учреждением, основная деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета, не имея при этом собственных доходов для оплаты обязательств по государственному контракту; невыполнение условий контракта допущено по независящим от ответчика обстоятельствам, у ответчика отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению. Судом первой инстанции также необоснованно не привлечено к участию в деле Правительство Республики Ингушетии, законные интересы которого затронуты вынесенным судебным актом. К жалобе апеллянтом приложены светокопии соглашений о расторжении контракта и о погашение задолженности.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы указанных документов суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела (т.д. 2 л.д. 14-18).

В отзыве общество доводы жалобы отклонило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен Государственный контракт N 0139 на поставку горюче-смазочных материалов бензин "АИ-92-К5", "АИ-95-К5" и дизельное топливо по наименованием, в количестве и качестве согласно спецификации и условиям контракта, а также обеспечить заправку автотранспортных средств заказчика чрез сеть автозаправочных станций согласно спецификации (т.д. 1 л.д. 12-20).

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями контракта товар на сумму 19 029 893,06 руб., что подтверждается товарными накладными N 0000000899 от 31.03.2019, N 0000001053 от 30.04.2019, N 0000001446 от 31.05.2019, N 0000001795 от 30.06.2019, N 0000001899 от 31.07.2019, N 0000002142 от 31.08.2019, N 0000002376 от 30.09.2016 N 0000002676 от 31.10.2019, N 0000002883 от 30.11.2019, N 0000003004 от 30.12.2019, N 0000003011 от 31.12.2019, N 0000003304 от 31.12.2019 (т.д. 1 л.д. 23-34), подписанными сторонами и заверенными печатями организаций; транспортными накладными N 764 от 30.12.2019, N 765 от 30.12.2019, N 771 от 31.12.2019, N 772 от 31.12.2019 (т.д. 1 л.д. 35-38), счетами-фактурами на оплату (т.д. 1 л.д. 39-50).

Учреждением товар оплачен частично на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74524 (т.д. 1 л.д. 54).

Таким образом, по данным истца, задолженность составила 16 229 893,06 руб.

10.02.2021 между обществом и учреждением заключено соглашение о погашении дебиторской задолженности в сумме 16 229 893 руб. до 01.06.2022 (т.д. 2 л.д. 15-16).

Гарантом исполнения обязательств по указанному соглашению выступило Правительство Республики Ингушетия.

Однако во исполнение соглашения произведена оплата в размере 9 442 358, 83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 753247 от 11.03.2021, N 805566 от 29.03.2021, N 7642 от 29.04.2021, N 179883 от 23.06.2021, N 226964 от 08.07.2021, N 309744 от 28.07.2021, N 735582 от 07.12.2021, N 735586 от 07.12.2021, N 747214 от 14.12.2021, N 785255 от 31.12.2021 (т.д. 1 л.д. 54-64).

Стороны контракта составили акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 за учреждением числится задолженность в размере 6 787 534,23 руб. (т.д. 1 л.д. 68). Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и учреждения.

Неоплата заказчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате; требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично, указанная часть требования переквалифицирована на требование о взыскании неустойки, принимая во внимание, в том числе действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что факт поставки товара по государственному контракту учреждению подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью, товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов с 01,01.2022 по 31.12.2022, при этом ответчиком не оспаривается наличие задолженности, размер долга, представленные доказательства последним не опровергнуты, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения стоимости поставленного товара.

За нарушение сроков оплаты товара общество начислило учреждению 846 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае пунктом 5 соглашения о погашения задолженности от 10.02.2021 устанавливается размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенной части долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции переквалифицировал требования истца на требование о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением о погашения задолженности от 10.02.2021.

В силу статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно квалифицирует правоотношение сторон и определяет нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ошибочная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права, и переквалифицирует заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании законной неустойки.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, принимая во внимание положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о том, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции указал, что финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, и произвел самостоятельный расчет, определив к взысканию сумму в размере 459 855,44 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

6 787 534,23 руб. (сумма долга) х 90 дней х 1/300 (доля ставки) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 152 719, 52 руб. (период с 01.01.2022 по 31.03.2022);

6 787 534,23 руб. (сумма долга) х 181 день х 1/300 (доля ставки) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ)= 307 135, 92 руб. (период с 02.10.2022 по 31.03.2023),

итого: 152 719, 52 руб. + 307 135, 92 руб. =459 855, 44 руб.

Расчет сторонами не оспаривается.

Каких-либо доводов в указанной части в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Кроме того, представленное в материалы дела соглашение о расторжении контракта и соглашение о погашении задолженности от 10.02.2021 не влияет на правильное разрешении спора, поскольку сумма задолженности ответчика по указанному соглашению составила 6 787 534,23 руб., а пунктом 5 соглашения от 10.02.2021 стороны установили право истца на начисление неустойки из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы непогашенной части долга, то есть расчет неустойки (пени) осуществляется также по вышеуказанной методике.

Довод жалобы о том, что учреждение является казенным учреждением, источником финансирования которого является федеральный бюджет Российской Федерации, и неисполнение условий государственного контракта на поставку товара с его стороны явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных средств, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком таких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату полученного товара, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, не предпринял действий к мирному разрешению спора, действия по добровольной оплате за поставленный товар в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не совершил. Напротив, из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против предъявленного иска не следует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом не могут быть признаны значимыми.

Довод жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле Правительство Республики Ингушетия отклоняется, поскольку указанное лицо не является стороной государственного контракта N 0139 от 28.03.2019. При этом, из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Правительства Республики Ингушетия, никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу также не возложено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2023 по делу N А18-1063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.