Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-25652/23 по делу N А56-54857/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-54857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Цивилевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25652/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-54857/2021, принятое по иску Михайлова И.С. (представитель общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок"); к Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский рынок" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с 27 016 921,81 руб. убытков в связи с уклонением Комитета от заключения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения, процентов, начисленных на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 27 016 921,81 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга".

Решением от 03.02.2022, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022, иск удовлетворен.

В суд поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 778 050,70 руб.

Определением от 02.06.2023 суд взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N А56-54857/2021 в размере 300 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, заняло солидарную с Комитетом правовую позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг 12/05 от 12.05.2021; копии платежных поручений N 96 от 16.06.2021 на сумму 200 000,00 руб.; N 08 от 07.02.2022 на сумму 160 000,00 ру.; N 46 от 06.09.2022 на сумму 300 000,00 руб.; N 47 от 23.09.2022 на сумму 1 650 000,00 руб.; N 53 от 26.09.2022 на сумму 478 050,70 руб., а также копия дополнительного соглашения N 1 к договору N 12/05 от 12.05.2021 и копия акта N 1 от 31.12.2022 об оказании услуг по договору N 12/05 от 12.05.2021.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд признал заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 300 000,00 руб.

По мнению апелляционного суда, в отношении взыскиваемой суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки выводов суда в части соразмерности судебных расходов у апелляционного суда не имеется, доказательств чрезмерности расходов на представителя Комитет не представил.

Кроме того, Общество просит апелляционный суд взыскать с Комитета расходы на представителя понесенные Обществом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявления Обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 03/09-ЮП от 06.09.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать Обществу юридические услуги по представлению его интересов в апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.06.2023. В комплекс услуг входит представление интересов Общества в апелляционном суде и подготовка отзыва на апелляционную жалобу и при необходимости иных процессуальных документов.

За указанные услуги в соответствии с п. 3.1 договора Общество уплатило 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 06.09.2023.

Вместе с тем сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, апелляционный суд признал, что разумным и достаточным является взыскание с Комитета в пользу Общества 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 02.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-54857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок" 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина