Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-23171/23 по делу N А56-6938/2023

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-6938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23171/2023) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу N А56-6938/2023, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Остров"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ответчик, ООО "Остров"), о взыскании 2 110 458,20 руб. платы за технологическое присоединение по договору от 10.04.2018 N ОД-СПБ-8896-18/11753-Э-18, 1 925 794,75 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца приобщил к материалам дела информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 925 794,75 руб. не изменил. Кроме того, приобщил письменный отказ от исковых требований в части 2 110 458,20 руб. задолженности, просил взыскать с ответчика 1 925 794,75 руб. неустойки.

Решением суда от 06.05.2023 принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 110 458,20 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 270 820,46 руб. неустойки, 34 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что неоплаченные истцом платежи не являются авансом, а значит, на них подлежит начислению неустойка, в связи с чем оснований для отказа в части требований не имелось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 10.04.2018 N ОД-СПБ-8896-18/11753-Э-18 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель - по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определяется - 5 061 669,00 руб., в том числе НДС 18% - 772 119 руб. (пунктом 10 Договора).

Пунктом 11 Договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение:

10 % платы за технологическое присоединение в сумме 506 166 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 % платы за технологическое присоединение в сумме 1 518 500 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

20 % платы за технологическое присоединение в сумме 1 012 333 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

30 % платы за технологическое присоединение в сумме 1 518 500 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение в сумме 506 166 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 21.10.2019 Стороны внесли изменения в пункты 10, 11 Договора.

Пункт 10 Договора изложен в следующей редакции: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2017 N 253-р и составляет 5 147 460 руб., в том числе НДС 20% 857 910 руб."

Пункт 11 Договора дополнен абзацами следующего содержания: "В отношении платежей по Договору, осуществленных Заявителем в период до 31.12.2018 включительно, разница между НДС, исчисленным по ставке 18 % в отношении оплаченной в указанный выше период суммы, и НДС по ставке 20 %, подлежащим начислению на сумму, оплаченную в указанный выше период, подлежит перечислению Заявителем на расчетный счет ПАО "Ленэнерго" не позднее 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В платежном поручении на оплату НДС к авансовым платежам, осуществленным Заявителем до 31.12.2018 включительно, в назначении платежа подлежит указанию "НДС доплата 2% по дополнительному соглашению к договору N ОД-СПб-8896-18/11753-Э-18 от 10.04.2018.

В отношении платежей по Договору, осуществляемых после 01.01.2019 включительно, оплата производится в сроки, установленные настоящим пунктом с применением к очередному платежу ставки НДС 20 %".

Технологическое присоединение осуществлено 27.12.2021, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2021 N 392317.

Однако ответчиком не внесены 4 и 5 платеж, а также не исполнена обязанность по внесению разницы между НДС, исчисленным по ставке 18 % и 20 %. Срок исполнения обязательств до 11.01.2022.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.12.2022 обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 2 110 45,20 руб., начислив неустойку, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После направления иска в суд, но до принятия иска судом, 31.01.2023 истцом уплачена основанная задолженность в размере 2 110 45,20 руб., в связи с чем истец от указанного требования отказался.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, пришел к выводу о том, что в данном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено, в связи с чем неустойка подлежит начислению только в случае нарушения окончательного платежа по договору. Пересчитав расчет неустойки в отношении пятого платежа и в отношении суммы, представляющей собой разницу между НДС, исчисленным по ставке 18 % и по ставке 20 %, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, суд взыскал с истца в пользу ответчика 270 820,46 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренная законом ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств наступает при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 (в ред., действующей на момент заключения договора) сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В обоснования своего требования истец указывает на то, что положения подпункта "г" пункта 16(6) Правил N 861 прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то сетевая организация вправе требовать от заявителя, нарушившего срок внесения платы за технологическое присоединение, уплаты законной неустойки в размере, определенном подпунктом "в" пункта 16 названных Правил.

Изложенная позиция, по мнению истца, согласуется с толкованием норм права, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, в отношении договорного условия о неустойке.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в рамках дела N А62-434/2016 истцом заявлено требовании на основании пункта 17 договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В рамках дела N А62-434/2016, отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в нарушение положений статьи 331 ГК РФ в пункте 17 договора с достаточной степенью определенности и конкретизации не согласована ответственность в виде пени за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение, а следовательно, названный пункт договора предусматривает ответственность только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда, посчитав, что буквальное содержание пункта 17 договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку внесение платы является обязательством стороны договора. Проверив расчет неустойки и применив по ходатайству общества положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд снизил ее до 468 275,47 руб. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Высшая судебная инстанция согласилась с выводами судов о том, что в данном случае буквальное содержание пункта 17 договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединение, так и сроков выполнения обязательств по оплате, однако суды апелляционной инстанции и округа, расширительно истолковав условие пункта 17 договора, не учли, что ни действующее законодательство, ни условия договора не предусматривают начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, в рамках дела N А62-434/2016 неустойка начислена на основании пункта 17 Договора, условие которого было совершенно отлично по содержанию от абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N861.

В то время, как в рамках настоящего спора пункт 17 Договора аналогичен абзацу 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, который исходя из его буквального толкования данный пункт договора предусматривает ответственность только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку в пункте 17 договора ясно и недвусмысленно не указано, что ответственность применяется за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Учитывая изложенное ссылки истца на Определении ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 не могут быть приняты во внимание.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что положения подпункта "г" пункта 16(6) Правил N 861 прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а значит, начисление неустойки в данном случае правомерно.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020.

Так, в рамках дела N А41-8343/2020, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с нарушением заявителем обязательств по своевременной оплате, суды трех инстанций исходили из того, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по договору; при этом срок осуществления мероприятий, определенных техническими условиями, не нарушен, возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей сторонами в договор не согласована.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 16(6) Правил N 861, поскольку установили, что ни условия договора, ни технические условия к нему не содержат положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, высшая судебная инстанция отметила, что судами не учтено следующее.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.

При этом, исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Как отмечено в определении ВС РФ от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954, ссылка истца на подпункт "г" пункта 16 (6) Правил N 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине, как отметила судебная коллегия высшей судебной инстанции, нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела неустойка начислена истцом на основании пункта 17 Договора, содержание которого аналогично подпункту "в" пункта 16 Правил N 861, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае заявленное истом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истец представил за заявленным им период расчет процентов, согласно которому размер процентов за указанный им период составляет 114 311,66 руб. (с учетом действия моратория).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскано 114 311,66 руб. процентов за период с 11.01.2022 по 31.01.2023.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 55.13 % (2 241 799,86 руб. от 4 036 252,95 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 802 руб. расходов по уплате пошлины по иску. В остальной части расходы по уплате пошлины по иску и по жалобе подлежат оставлению на истце.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу N А56-6938/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

принять отказ публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" от исковых требований в части взыскания 2 110 458,20 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остров" (ИНН 7814617780) в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН 7803002209) 114 314,66 руб. неустойки, 1915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева