Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-27320/23 по делу N А56-25788/2023

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-25788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Тимченко Ю.В. по доверенности от 25.11.2022

от заинтересованного лица: Воробьева Е.Е. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27320/2023) общества с ограниченной ответственностью "Норман СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-25788/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норман СПб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 01.03.2023 N 6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норман СПб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 01.03.2023 N 6, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Решением суда от 10.07.2023 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 75000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку за реализацию спорной продукции с маркировкой, не соответствующей требованиям нормативных документов, несет ответственность ООО "Альбатрос", как производитель спорных товаров. Кроме того, Общество указывает, что часть, изложенных в оспариваемом постановлении нарушений, не нашли своего подтверждения, выводы административного органа об отсутствии санитарной одежды в магазинах не соответствует действительност, в ходе проверки проверяющим предъявлялась санитарная одежда. Податель жалобы также указывает на то, что виновное в совершении правонарушения должностное лицо (управляющая магазинами) также привлечено к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, что исключает привлечение к ответственности юридического лица. Также податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, либо статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 29.12.2022 N 47-01-07/22 Управлением в период с 16.01.2023 по 27.01.2023 проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере технического регулирования в отношении ООО "Норман СПБ".

При проведении проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- 18.01.2023 в магазине ООО "Норман СПБ", расположенном по адресу: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Аннино, ул. Садовая, д. 4, установлено, что маркировка потребительской упаковки отобранной пищевой продукции: "Мраморная рыбка с перцем, сушено-вяленая рыбная продукция, филе, изготовитель ООО "Альбатрос", не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016). Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области" от 25.01.2023 N 78-20-11ф-03.000.Т.763 на маркировке вышеуказанной продукции отсутствует зоологическое наименование водного биологического ресурса, что является нарушением подпункта "а" пункта 74 ТР ЕАЭС 040/2016; маркировка вышеуказанной продукции не включает показатель - количество углеводов, адреса производства, указанные на разных сторонах упаковки, не совпадают; фактическая энергетическая ценность продукции не соответствует информации на упаковке, что является нарушением пункта 14 части 4.9, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011;

- в магазинах, принадлежащих ООО "Норман СПБ", по адресам: Ленинградская область, пгт. Лебяжье, ул. Приморская, д.80; Ленинградская область, д. Горбунки, Стрельнинское шоссе, д.3; Ленинградская область, с. Русско-Высоцкое, д.20А, Ленинградская область, д. Кипень, Ропшинское ш., д.7Г, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Ленина д.42а; Ленинградская область, Гатчина, пр.Красноармейский д.26, установлено, что: уборочный инвентарь хранится не в специально оборудованном месте, отсутствует отдельная санитарная одежда для уборки помещений магазина, что является нарушением пунктов 10.6, 11.3 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20); также установлено, что торговое оборудование имеет дефекты покрытия (ржавчина); в складском помещении отсутствуют средства измерения температуры, не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции; санитарно-техническое состояние помещений магазина частично неудовлетворительное, выявлены повреждения напольного покрытия, что является нарушением пунктов 5.7, 7.5, 10.5 СП 2.3.6.3668-20.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.01.2023 N 2.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях:

- от 31.01.2023 N 2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (Обществу вменено несоблюдение требований законодательства в сфере технического регулирования, а именно нарушение подпункта "а" пункта 74 ТР ЕАЭС 040/2016; статьи 4 ТР ТС 022/2011);

- от 31.03.2023 N 3, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ (Обществу вменено несоблюдение требований санитарного законодательства, а именно нарушение пунктов 10.6, 11.3 СП 2.3.6.3668-20);

- от 31.01.2023 N 4, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ (Обществу вменено несоблюдение требований санитарного законодательства, а именно нарушение пунктов 5.7, 10.5 СП 2.3.6.3668-20).

С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ определением от 31.01.2022 дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43, части 1 статьи 6.3, статьи 6.4 КоАП РФ, объединены административным органом в одно производство.

Постановлением Управления от 01.03.2023 N 6 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушения требований ТР ТС 022/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 и СП 2.3.6.3668-20, а соответственно, состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 75000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.07.2023 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные требования к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены Техническим Регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Пунктами 1, 2 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции

При вступлении в силу технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции наименование пищевой продукции должно соответствовать их требованиям.

Пунктом 1 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, что включает следующие показатели:

1) энергетическую ценность (калорийность);

2) количество белков, жиров, углеводов;

3) количество витаминов и минеральных веществ.

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Подпунктом "а" пункта 73 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" установлено, что маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя, в том числе зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, "палтус черный гренландский").

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлен административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" в стационарных торговых объектах должен быть организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 5.7 СП 2.3.6.3668-20 предусмотрено, что материалы, используемые для внутренней отделки помещений торговых объектов, должны быть нетоксичными, устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами.

Потолки, стены и полы всех помещений должны быть без дефектов и признаков поражения плесневыми грибами.

В целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях (пункт 7.5 СП 2.3.6.3668-20).

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 СП 2.3.6.3668-20 один раз в месяц должна проводиться уборка всех помещений торговых объектов, а также мытье оборудования и инвентаря с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

Для уборки торговых залов, складских и вспомогательных помещений уборочный инвентарь маркируется в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ и хранится в помещении для уборочного инвентаря или в специально оборудованном шкафу. Уборочный инвентарь для туалета маркируется и хранится в туалетной комнате в специальном шкафу или в отведенном для него месте отдельно от другого уборочного инвентаря.

Согласно пункту 11.3 СП 2.3.6.3668-20 работники торговых объектов, имеющие контакт с пищевой продукцией, обеспечиваются санитарной одеждой. Для уборки помещений выделяется отдельная санитарная одежда. Замена санитарной одежды должна производиться по мере загрязнения. Хранение и стирка санитарной одежды должны осуществляться отдельно от личной одежды работников.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований ТР ТС 022/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 и СП 2.3.6.3668-20 установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.01.2023 N 2, с приложением материалов фотофиксакции.

Управлением установлено и зафиксировано в акте проверки от 27.01.2023 N 2, что в магазинах, принадлежащих ООО "Норман СПБ", по адресам: Ленинградская область, пгт. Лебяжье, ул. Приморская, д.80; Ленинградская область, д. Горбунки, Стрельнинское шоссе, д.3; Ленинградская область, с. Русско-Высоцкое, д.20А, Ленинградская область, д. Кипень, Ропшинское ш., д.7Г, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Ленина д.42а; Ленинградская область, Гатчина, пр.Красноармейский д.26, уборочный инвентарь хранится не в специально оборудованном месте, отсутствует отдельная санитарная одежда для уборки помещений магазина; торговое оборудование имеет дефекты покрытия (ржавчина); в складском помещении отсутствуют средства измерения температуры, не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции; санитарно-техническое состояние помещений магазина частично неудовлетворительное, выявлены повреждения напольного покрытия.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов Управления об отсутствии санитарной одежды в магазинах со ссылками на ее централизованную закупку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку централизованная закупка одежды не подтверждает ее наличие в конкретных магазинах на момент проверки, что зафиксировано в акте проверки от 27.01.2023 N 2 (доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлено).

Нарушения Обществом требований СП 2.3.6.3668-20 правильно квалифицированы Управлением в протоколах об административных правонарушениях от 31.01.2023 N 3 и N 4 по части 1 статьи 6.3 и статье 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, отобранная 18.01.2023 в 15:55 в магазине ООО "Норман СПБ", расположенном по адресу: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Аннино, ул. Садовая, д., проба пищевой продукции: "Мраморная рыбка с перцем, сушено-вяленая рыбная продукция, филе, изготовитель ООО "Альбатрос", не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, ТР ЕАЭС 040/2016.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области" от 25.01.2023 N 78-20-11ф-03.000.Т.763 на маркировке вышеуказанной продукции отсутствует зоологическое наименование водного биологического ресурса, что является нарушением подпункта "а" пункта 74 ТР ЕАЭС 040/2016; маркировка вышеуказанной продукции не включает показатель - количество углеводов, адреса производства, указанные на разных сторонах упаковки, не совпадают; фактическая энергетическая ценность продукции не соответствует информации на упаковке, что является нарушением пункта 14 части 4.9, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011

Деяние Общества в данной части правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответственность за реализацию спорной продукции с маркировкой, не соответствующей требованиям нормативных документов, несет производитель - ООО "Альбатрос" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Допуск к реализации пищевой продукции, имеющей не соответствующую требованиям технических регламентов маркировку, в полноте отражения информации на которой Общество, как продавец, несущий ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, могло удостовериться до предложения такого товара к продаже (не осуществлять реализацию в случае установления нарушений данных требований), образует в деянии заявителя событие вменяемого административного правонарушения.

Непредставление необходимой информации производителем товаров не освобождает Общество, как продавца данных товаров, от соблюдения обязательных требований по их маркировке и предоставлению полной информации о них потребителю.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю за наличием необходимой информации в отношении реализуемой продукции и не допускать ее продажу при отсутствии такой информации, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

Таким образом, ООО "Норман СПБ" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая положения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности оспариваемым постановлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (статьи, в пределах санкции которой предусмотрено более строгое административное наказание).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что виновное в совершении правонарушения должностное лицо (управляющая магазинами) также привлечено к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, что исключает привлечение к ответственности юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом (юридическим лицом) были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения вышеприведенных норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере технического регулирования (разработка и утверждение программы производственного контроля не может быть признано достаточной мерой).

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 75000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.07.2023 не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 07.07.2023 N 54719, подлежит возврату ООО "Норман СПб" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2023 года по делу N А56-25788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман СПб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норман СПб" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 07.07.2023 N 54719.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас