Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 20АП-5495/23 по делу N А62-2823/2023

г. Тула

13 октября 2023 г.

Дело N А62-2823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г. судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береснева Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 по делу N А62-2823/2023 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 принято к производству заявление Чистова Игоря Викторовича о признании Береснева Романа Анатольевича (ИНН 352828656250, СНИЛС 119366-343 71), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-286870/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 дело N А40-286870/22 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023 заявление Чистова Игоря Викторовича о признании Береснева Романа Анатольевича (ИНН 352828656250, СНИЛС 119-366-343 71) несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, делу присвоен N А62-2823/2023.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2023 произведена замена заявителя по делу - Чистова Игоря Викторовича его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Затесовой Юлией Николаевной (ИНН: 120501873611, ОГРНИП: 317121500020033). ИП Затесовой Юлией Николаевной предлагалась кандидатура арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.07.2023 заявление индивидуального предпринимателя Затесовой Юлии Николаевны (ИНН: 120501873611, ОГРНИП: 317121500020033) о признании должника Береснева Романа Анатольевича (ИНН 352828656250, СНИЛС 119-366-343 71) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Береснева Романа Анатольевича (ИНН 352828656250, СНИЛС 119-366-343 71) введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов Береснева Романа Анатольевича (ИНН 352828656250, СНИЛС 119-366-343 71) включены требования индивидуального предпринимателя Затесовой Юлии Николаевны (ИНН: 120501873611, ОГРНИП: 317121500020033) в размере 6 164 205 руб. 24 коп. - основной долг; финансовым управляющим в деле о банкротстве Береснева Романа Анатольевича утвержден Головин Евгений Станиславович (ИНН 773372767976, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ N 554, адрес для направления корреспонденции: 125464, Москва, Пятницкое Шоссе, д. 9, кв. 481); установлен единовременный размер вознаграждения финансовому управляющему в сумме двадцать пять тысяч рублей; рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено на 31.10.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Береснев Роман Анатольевич обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, ввести в отношении Береснева Романа Анатольевича процедуру реализации имущества гражданина, изменить определение суда в части размера требования кредитора ИП Затесовой Ю.Н., включить в третью очередь реестра требований кредиторов Береснева Романа Анатольевича требования индивидуального предпринимателя Затесовой Юлии Николаевны в размере 6 096 622,74 руб. - основной долг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что задолженность должника была указана кредитором неверно, поскольку в рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства, поэтому задолженность по основному долгу должна быть уменьшена на сумму выплат. Обращает внимание на то, что изначально требование кредитора к должнику составляло 6 164 205 руб. 24 коп., при этом со счета должника в ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 67 582 руб. 50 коп. (списание от 13.04.2022), в связи с этим долг не может превышать 6 096 622 руб. 74 коп.

Также считает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реализации имущества, поскольку должник не имеет источника дохода.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По общему правилу кредитор должен представить решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора по денежным обязательствам (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2020 по делу N А41 - 22566/16 признаны недействительными сделками платежи, совершенные за счет ООО "Красногорская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "КРУК") в пользу Береснева Романа Анатольевича (далее по тексту - должник) на сумму 6 164 205 руб. 24 коп., применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Береснева Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "КРУК" 6 164 205 руб. 24 коп. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-22566/16 заменен в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО "Красногорская управляющая компания" на Чистова Игоря Викторовича в части указанного права (требования).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2023 произведена замена заявителя по делу - Чистова Игоря Викторовича его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Затесовой Юлией Николаевной.

Суд первой инстанции указал на то, что должником не представлены сведения, опровергающие наличие, основание и размер задолженности, представленные кредитором.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд области указал, что заявленное требование кредитора является установленным, в отношении него представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, судебное решение должником не оспаривалось в установленном порядке.

Требования к гражданину составляют более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Неплатежеспособность должника установлена, поскольку Береснев Роман Анатольевич не способен удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам, прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что соответствует положениям п. 2 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Каких - либо оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется, должником таких сведений не представлено.

Указанное в полной мере соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, в судебном заседании доказана неплатежеспособность гражданина, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд области признал данное заявление обоснованным.

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

На основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

Сведений о дебиторской задолженности должника, задолженности по уплате налогов, сборов и обязательных платежей, не имеется, сведений о доходах должником не сообщено.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ходе предусмотренной законом, как общее правило, реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для анализа имущественного состояния должника, оценки возможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план

реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд области указал, что не располагал указанными сведениями на дату судебного заседания, должником указанные сведения не представлены.

В суд области не представлено доказательств не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса, имущественных прав и законных интересов, как кредитора, так и должника, в отсутствие, как указал суд первой инстанции, ходатайства гражданина о введении процедуры реализации имущества, суд области ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сам по себе вопрос о соразмерности имеющейся задолженности доходам должника и о том, является ли план реструктуризации экономически исполнимым разрешается при составлении и утверждении плана реструктуризации (статья 213.12 Закона о банкротстве), а при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, при наличии у должника ежемесячного дохода разрешение указанных выше вопросов является преждевременным.

Таким образом, учитывая обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, суд области пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника без подготовки и проведения первого собрания кредиторов.

Заявленные требования судом первой инстанции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, в апелляционной жалобе должник указывает на то, что в отношении него необходимо ввести процедуру реализации имущества, поскольку должник не имеет источника дохода.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что должником в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ в утверждении плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 закона N 127-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие препятствий для представления плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника является преждевременной мерой, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда области о наличии оснований для признания Береснева Романа Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, соглашается с позицией апеллянта о том, что поскольку в рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства, задолженность по основному долгу должна быть уменьшена на сумму произведенных выплат.

Так, из договора уступки права требования от 20.05.2023 следует, что Чистов Игорь Викторович передает индивидуальному предпринимателю Затесовой Юлии Николаевне за оплату, право требования денежных средств к Бересневу Роману Анатольевичу в сумме 6 096 622 руб. 74 коп. (6 164 205 руб. 24 коп. за вычетом 67 582 руб. 50 коп., взысканных в рамках исполнительного производства), вытекающее из признания недействительными фиктивных сделок, заключенных между должником и ООО "КРУК" (т.1 л.д.98).

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Затесовой Ю.Н. в размере 6 164 205 руб. 24 коп. без вычета 67 582 руб. 50 коп., взысканных в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 по делу N А62-2823/2023 изменить в части размера требований индивидуального предпринимателя Затесовой Юлии Николаевны, включенных в реестр требований кредиторов Береснева Романа Анатольевича.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Береснева Романа Анатольевича (дата рождения - 28.09.1987, место рождения Вологодская обл., г.Череповец, ИНН 352828656250, СНИЛС 119-366-343 71) требования индивидуального предпринимателя Затесовой Юлии Николаевны (ИНН 120501873611, ОГРНИП 317121500020033) в размере 6 096 622,74 руб. - основной долг.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 по делу N А62-2823/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина