Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-14140/23 по делу N А32-1795/2023

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А32-1795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - Ситикенов С.К., директор;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)"- представитель Марченко О.Б. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-1795/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Сарвент" (ИНН 6454089650 ОГРН 1086454001490)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ИНН 2310100288 ОГРН 1052305688071)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Сарвент" (далее - истец, ООО Компания "Сарвент") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Анод-Плюс") о взыскании задолженности в размере 614 825,25 руб., неустойки в размере 41 348,25 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 597 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сарвент" взысканы задолженность в размере 561 139,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 336,99 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Анод-Плюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка за несвоевременное выполнение работ судом не учтена полностью в размере 196 299,42 руб. Суд первой инстанции учетом только 71 962,76 руб. по отдельным актам. Судом не учтен произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму причиненных истцом убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Сарвент" (субподрядчик) и ООО "Анод-Плюс" (подрядчиком) 30.07.2019 был заключен договор подряда N ПД/21/19 (далее - договор 1), по условиям которого, подрядчик поручает а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению и монтажу системы вентиляции, пусконаладочные работы, ОВ ПНР отопление и вентиляция, на объекте, указанном в пункте 1.1. договора.

При заключении договора, стоимость работ была согласована в размере 3 678 571,28 руб. (пункт 2.1. договора), с выполнением работ в срок с 15.08.2019 по 31.12.2019.

В процессе исполнения договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.12.2019, N 2 от 01.06.2020, N от 13.10.2020, в редакции заключения которых, стороны согласовали конечную стоимость работ в размере 4 267 378,78 руб., установив срок выполнения работ с 11.11.2020 по 10.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.03.2020, N 2 от 25.04.2020, N 3 от 25.05.2020, N 5 от 02.11.2020, N 6 от 02.11.2020, N 7 от 25.01.2021.

Вместе с тем, приняв работы без замечаний, ответчик уклонился от полной оплаты за выполненные работы, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 402 584,95 руб.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) 30.07.2019 был заключен договор подряда N ПД-21/20 от 01.09.2020 (далее - договор 2), по условиям которого, подрядчик поручает а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению и монтажу системы вентиляции, пусконаладочные работы, ОВ ПНР отопление и вентиляция, на объекте, указанном в пункте 1.1. договора.

Стоимость работ, согласно пункта 2.1. договора, составила 212 240,30 руб.

Срок выполнения работ, согласно пункта 4.1., составил с 02.09.2020 по 10.09.2020.

Истец указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 01.11.2020.

Приняв работы без замечаний, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ.

Общий размер задолженности по двум договорам составил 614 825,25 руб., в связи с чем, в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование претензии были отклонены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком на сумму 3 966 525,47 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.03.2020, N 2 от 25.04.2020, N 3 от 25.05.2020, N 5 от 02.11.2020, N 6 от 02.11.2020, N 7 от 25.01.2021, N 1 от 01.11.2020, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в своем отзыве указал на зачет заявленных истцом требований, на основании пункта 9.11 договора.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктам 9.11 заключенных договоров согласовано, что подрядчик вправе безусловно зачета суммы штрафных санкций (неустойку) актом взаимного зачета с удержанием из оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Из материалов дела следует, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ по актам N 7 от 25.01.2021 и N 1 от 01.11.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета на всю сумму заявленных истцом требований, поскольку довод ответчика о причиненных убытках истцом на сумму 621 260,17 руб. не подтвержден документально, с учетом принятия работ без замечаний относительно качества выполненных работ.

Таким образом, суд правомерно признал зачет состоявшимся на сумму 60 926,26 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по акту N 7 от 25.01.2021 с 11.12.2020 по 25.01.2021, а также 11 036,50 руб. по акту N 1 от 01.11.2020 с 11.09.2020 по 01.11.2020 руб., на общую сумму 71 962,76 руб.

Довод апеллянта о начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком на сумму 3 966 525,47 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.03.2020, N 2 от 25.04.2020, N 3 от 25.05.2020, N 5 от 02.11.2020. N 6 от 02.11.2020, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ. Истцом допущены нарушения сроков выполнения работ по актам N 7 от 25.01.2021 и N 1 от 01.11.2020, однако работы приняты без замечании по качеству работ.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что убытки образовались ввиду некачественного выполнения работ, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает реальность существования убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и указанными убытками ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 25 684,92 руб. за период с 01.04.2021 по 29.12.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3. договоров, в случае несвоевременной оплаты, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, но не более 10% от общей суммы по договору.

Суд не согласился с предъявленным расчетом в части определения периода начисления неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 01.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 по 29.12.2022, согласно которому, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 18 277,36 руб.

С учетом признания зачета встречного однородного требования частично состоявшимся, с ответчика в пользу истца суд пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств в размере 561 139,85 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-1795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев