Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2023 г. N 07АП-8369/23 по делу N А45-19808/2023

г. Томск

14 октября 2023 г.

Дело N А45-19808/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7636/2023) на решение от 16.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19808/2023 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску войсковой части 6607 (ИНН 4205062870), г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), г. Москва, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 552 291 рубля 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6607 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -,ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 552 291 рубля 84 копеек.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 21.05.2023 на станцию Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирская железная договора прибыли 5 железнодорожных платформ N 42839266, N 43213685, N 44591030, N 42701839, N 44680601 (номер транспорта 87/49230). Отправителем и получателем груза являлась войсковая часть 6607. Стоимость перевозки составила 1 150 608 рублей, без учета НДС.

Данные вагоны прибыли в адрес грузополучателя с нарушением перевозчиком сроков доставки груза.

В накладных Х122089, Х122090 срок доставки груза указан 13.05.2023, просрочка составила 8 суток.

Размер пени составил 552 291 рубль 84 копейки (1150608х6%х8).

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 799/25-758 от 22.06.2023 с требованиями уплаты пени за просрочку в доставке груза.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось.

В обоснование жалобы апеллянт просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами дела установлено, что по накладным N Х122090, Х122089 (вагоны NN 42701839, 42839266, 43213685, 44591030, 44680601) срок доставки истекал 13.05.2023, уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 21.05.2023.

Просрочка доставки грузов составила 8 суток.

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы доказательствами, исходя из нормативных предписаний исчисления сроков доставки груза.

Ответчик нарушение сроков доставки по указанным выше накладным не оспорил. Приведенный истцом расчет просрочки доставки груза судом проверен, признан верным. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке груза истца подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт просрочки доставки груза и взыскал в полном объеме неустойку.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени.

Поскольку размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, оценивая периоды просрочки доставки груза (8 суток не является незначительным), соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова