Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-62559/23 по делу N А40-2356/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-2356/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский керамический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-2356/23, принятое

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" (ОГРН 1177746479107)

к Открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" (ОГРН 1023404358416)

о взыскании денежных средств в размере 1 446 530 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" о взыскании денежных средств в размере 1 108 467 руб. и неустойки за период с 18.10.2022 по 05.06.2023 в размере 64 145 руб. с дальнейшим начислением начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятого уточнения исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21 июля 2023 года по делу N А40-2356/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2021 между ОАО "Волгоградский керамический завод" (Заказчик, ответчик) и ООО "Авто Альянс" (Исполнитель, истец) заключен договор об оказании транспортных услуг N Р-ТУ-__/21, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязан принять и оплатить их.

В силу п.2.1. Договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются на основании заявок, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по средством электронной почты.

В рамках указанного договора истцом были исполнены Заявки на перевозку груза, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний УПД, транспортными накладными.

Согласно Договора п. 4.2 оплата услуг производится в течении 25 (двадцать пяти) банковских дней с момента передачи оригиналов документов, подтверждающих факт оказания Исполнителем транспортных услуг.

По всем исполненным истцом обязательствам истек срок оплаты 25 (двадцать пять) банковских дней с даты получения ответчиком посредством почты России отправленных истцом УПД, счетов, транспортных накладных с отметкой о получении груза.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 108 467 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 24.11.2022 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец произвел начисление неустойки за период с 18.10.2022 по 05.06.2023 в размере 64 145 руб. с дальнейшим начислением начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты в соответствии с п. 5.9 Договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 330, 410, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что возможно, истец является недобросовестным контрагентом, поскольку, по мнению ответчика, некоторые из контрагентов ООО "Авто Альянс" могут не уплачивать НДС, в связи с чем, ответчик считает возможным не исполнять свои обязательства по ранее заключенному между сторонами договору об оказании транспортных услуг, так как полагает, что может понести в будущем убытки, связанные с невозможностью возмещения НДС; а также на возможное несоответствие места нахождения истца, отраженное в сведениях ЕГРЮЛ, его фактическому местонахождению, что по мнению ответчика, возможное наличие такого обстоятельства также позволяет ему не исполнять условия принятого на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами договора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, деятельность налогового органа в виде проведения совещаний, или направления участникам гражданского оборота информационных писем не является формой налогового контроля или отдельным видом проверки. Какие-либо решения налогового органа по результатам камеральной или выездной проверки по факту возмещения НДС, отказ в таковом, решение налогового органа о доначислениях сумм НДС, обязательных к уплате, по результатам налоговой проверки, ответчиком суду не представлены, равно как и запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Авто Альянс" регистрирующим органом в ЕГРЮЛ не вносилась.

Поскольку фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-2356/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева