Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-61232/23 по делу N А40-133819/2021

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-133819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Монолит КапиталСтрой" - Латышева Б.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40- 133819/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит КапиталСтрой" о признании сделок должника с ответчиком Дубар Ахмадом недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит КапиталСтрой"

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ": Кузнецова П.А. по дов. от 01.02.2022

от Дубар А.: Кица А.Н. по дов. от 23.05.2022

от к/у ООО "Монолит КапиталСтрой" - Латышева Б.В.: Бородина. Д.А. по дов. от 24.07.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 принято к производству заявление ООО "РусИнвестСтрой" о признании ООО "Монолит КапиталСтрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-133819/21-103-345.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении ООО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН:7705914422, ОГРН:1107746262843) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 г. в отношении ООО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН:7705914422, ОГРН:1107746262843) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Борис Викторович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств в размере 10 330 246,51 руб. в пользу Дубар Ахмада недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В материалы дела от АО "Банк ДОМ.РФ" и Дубар Ахмада поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Дубар Ахмада возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 Дубар Ахмаду в качестве дивидендов выплачены денежные средства в размере 10 330 246,51 руб.

Считая, что данная сделка по выплате дивидендов является незаконной по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что перечисление денежных средств по спорной сделке повлекло за собой уменьшение объема денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021, оспариваемые платежи совершены ООО "Монолит КапиталСтрой" 25.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бухгалтерская отчетность должника на дату совершения оспариваемых сделок не содержала сведений о неблагоприятном финансовом положении общества.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствует задолженность перед ООО "Артстоун", ОО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ", ООО "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" в общей сумме 45 026 915,30 руб.

Также АО "Банк ДОМ.РФ" в своем отзыве сослался на то, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выплата дивидендов произошла на основании Протокола собрания акционеров N 20 от 22.03.2019.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие данных судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о недостаточности имущества должника, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

Платежеспособность общества в период совершения сделки в марте 2019 года подтверждается Анализом финансового положения эффективности деятельности ООО "Монолит КапиталСтрой" за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019, сделанным по тем же документам, которые находятся в распоряжении самого конкурсного управляющего.

Из бухгалтерского баланса следуют и другие показатели, отражающие не просто платежеспособность, а высокие финансовые показатели общества и успешность ведения бизнеса в спорном периоде, в частности: основные средства (строка 1150 баланса) - 100.873 тысячи; запасы (строка 1210 баланса) - 813.115 тысяч; денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) - 121.166 тысяч, что подтверждает достаточность свободных денежных средств для ведения бизнеса.

Таким образом, должник имел стабильный финансовый результат, в том числе по показателям чистой прибыли, осуществлял обычную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами, какие-либо задолженности перед налоговыми органами отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, должник находился в состоянии имущественного кризиса как минимум с апреля 2021 года.

В данном случае, выплата дивидендов в марте 2019 года не могла повлиять на появление признаков неплатежеспособности должника в апреле 2021 года, то есть доводы заявителя, что действия должника по выплате дивидендов в пользу Дубар Ахмада привели к появлению просроченных обязательств перед кредиторами, нельзя признать обоснованными.

Судом также принято во внимание, что имевшаяся задолженность на сумму 45 026 915,30 в реестр кредиторов должника не включена.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки у ООО "Монолит КапиталСтрой" не имелось.

Таким образом, с учетом того, что:

доказательств неплатежеспособности ООО "Монолит КапиталСтрой" и недостаточности имущества на момент принятия решений о выплате дивидендов и перечислении денежных средств по выплате дивидендов не представлено;

на дату выплаты дивидендов должник осуществлял хозяйственную деятельность без просрочек в исполнении обязательств;

доказательства того, что следствием выплаты дивидендов стало ухудшение положения должника, также отсутствуют;

конкурсным управляющим не доказано, что Дубар Ахмадом путем выплаты дивидендов имел намерение вывести активы Должника и, тем самым, нанести вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего и АО "Банк ДОМ.РФ" сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40- 133819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Монолит КапиталСтрой" - Латышева Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко