Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-66442/23 по делу N А40-2538/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-2538/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023

по делу N А40-2538/23-85-13, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН: 1151840003480,

ИНН: 1840038019), ООО "Управляющая компания "Друзья" (ОГРН:

1211800017527, ИНН: 1841100855)

к ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест " Д.У. ЗПИФ недвижимости

"Траст Фонд" (ОГРН: 1167746420478, ИНН: 9718005033)

третье лицо - Администрация муниципального образования "Город

Ижевск" (ОГРН: 1031800554400, ИНН: 1826001137),

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Фетисова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2023, диплом ДВС

1302497 от 30.05.2002;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Траст Фонд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 41435 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 07.11.2022 в размере 8564 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 производство по делу N А40-2538/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-227348/21.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что истцы обратились с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком многоквартирного жилого дома (далее - МКД) за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 41435 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 07.11.2022 в размере 8564 руб. 11 коп.

При этом в рамках дела N А40-227348/21 рассматривается спор по иску ООО "Городская управляющая компания", ООО "Управляющая компания "Друзья" к ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Траст Фонд" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком МКД за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 601940 руб. 90 коп., а также неустойки за периоды с 11.09.2018 по 05.04.2020 в размере 60125 руб. 64 коп. и с 01.01.2021 по 19.10.2021 в размере 25417 руб. 57 коп.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 была назначена комплексная судебная экспертиза в связи с недостаточностью обстоятельств относительно обособленности помещения ответчика, проведение которой было поручено АНО "Агентство судебных экспертиз по УР".

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу N А40-2538/23 подлежит приостановлению на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку рассмотренные в рамках дела N А40-227348/21 обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч.9. ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между участниками одного и того же общества, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ответчик указал, что исковые требования в рамках дела N А40-227348/19 и по настоящему делу идентичны - взыскание неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, на котором расположен МКД и объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Разница только в периоде, за который заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обоим делам одинаковые, равно как и доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Соответственно, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу могут быть установлены судом первой инстанции самостоятельно посредством оценки представленных в дело доказательств точно таких же, как и в деле N А40-227348/19.

Ответчик также указал, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции устранился от разрешения спора по существу, тем более что истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое осталось судом неразрешенным.

По мнению ответчика, при вынесении оспариваемого определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции неправильно применены нормы ч.2 ст.69 АПК РФ о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов.

Так, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не обосновал, по какой причине судебный акт по делу N А40-227348/19 будет иметь преюдициальное значение, а вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам N А40-47647/2022 и N А40-118857/2022 нет.

Так, ответчик со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам N А40-47647/22 и N А40-118857/22 указывало, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, поскольку ключевым вопросом является определение объема правомочий собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке на момент его формирования и постановки на кадастровый учет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основан -й для приостановления производства по делу не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст.272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-2538/23 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков