Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-53831/23 по делу N А40-85027/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-85027/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-85027/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Триада" (ИНН 7734423274, ОГРН 1197746225225)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Назарова А.В. по доверенности от 03.07.2023, диплом ВСГ 2714669 от 24.06.2008; от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 557.645 руб. 48 коп. за период с 27.08.2021 г. по 04.04.2022 г., суммы неосновательного обогащения в размере 126.963 руб. 92 коп. за период с 05.04.2022 г. по 25.05.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременному заключению договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 03.06.2019 N 00-00730/19, по условиям, которого истцу в аренду было представлено нежилое помещение площадью 111,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1.

27.07.2021 г. реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Ответчик во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ рассмотрел заявление истца о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы" и направил 06 сентября 2021 г. в адрес истца проект договора купли-продажи.

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, подписал договор купли-продажи в отношении выкупаемого имущества с протоколом разногласий в части указания цены выкупаемого помещения по п.п. 3.1, 3.4 договора.

Поскольку Департамент договор купли-продажи в отношении выкупаемого имущества с протоколом разногласий в редакции, по цене предложенной истцом не согласился, истец обратился с иском в суд об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Вступившим 04.04.2022 г. в законную силу решением суда от 04.03.2022 г. по делу N А40-218186/21, требования истца были удовлетворены, суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия по п.п. 3.1, 3.4 договора, по цене выкупаемого помещения.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком процедуры заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого истцом, на стороне истца возникли убытки в размере внесенных истцом арендных платежей с момента направления предложения по выкупу помещений с 27.08.2021 г. по 04.04.2022 г. до даты вступления решения суда в размере 557.645 руб. 48 коп., в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика. А также сумму неосновательного обогащения в размере 126.963 руб. 92 коп. за период с 05.04.2022 г. по 25.05.2022 г. до даты регистрации перехода права собственности на объект к истцу.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы и в удовлетворении требований по иску полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, не позднее - 85 дней.

Материалами дела подтверждено, что заявление в порядке Федерального закона N 159-ФЗ подано 27.07.2021 г., проект договора купли-продажи направлен арендатору 06.09.2021 г., решение суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи вступило в силу 04.04.2022 г.

Соответственно Департамент не нарушил срок, предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ по процедуре заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого истцом, спор о цене выкупаемого имущества передан на разрешение в суд, следовательно в указанный период вплоть до вступления решения суда в законную силу арендатор обоснованно вносил арендную плату, оснований для квалификации перечисленной арендной платы за период с 27.08.2021 г. по 04.04.2022 г. (вступление в законную силу решения суда по делу N А40-218186/21) в размере 557.645 руб. 48 коп. в качестве убытка не имеется.

В заявленный истцом период незаконного бездействия Департамент не допускал, и истец обязан был в указанный период вплоть до вступления решения в силу вносить арендную плату.

В настоящем споре бездействие ответчика пресечено в связи с направлением арендатору проекта договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае истцом не доказана правомерность заявленных к возмещению убытков, поскольку денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.

Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом в период с 27.08.2021 г. по 04.04.2022 г. являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Таким образом, ООО "Триада", не являющееся собственником указанных помещений, но занимающее данные помещения на условиях действующего договора, обязано было вносить в данный период арендную плату, в том числе с учетом п. 4.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Соответственно, у истца отсутствует право расценивать уплаченные арендные платежи как убытки в период с 27.08.2021 г. по 04.04.2022 г., понесенные по вине ответчика.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требование по иску о взыскании суммы убытков за период с 27.08.2021 г. по 04.04.2022 г. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества.

Поскольку решение суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по делу N А40-218186/21 вступило в законную силу 04.04.2022 г., договор купли-продажи заключен, соответственно оснований для внесения арендной платы с 05.04.2022 г. по 25.05.2022 г. у арендатора не имелось.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца за период с 05.04.2022 г. по 25.05.2022 г. и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей в размере 126.963 руб. 92 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-85027/23 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Триада" сумму неосновательного обогащения в размере 126.963 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3.095 (три тысячи девяносто пять) руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 г. по делу N А40-85027/23 об отказе во взыскании убытков в размере 557.645 руб. 48 коп. - оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев