Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-66304/23 по делу N А40-94498/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-94498/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРЛОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-94498/23 по иску ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" к ООО "ОРЛОВСКОЕ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомякова О.В. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРЛОВСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 1 495 708, 22 рублей, неустойки в размере 37 556, 49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 691, 43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 335 рублей.

Исковые требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-94498/23 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 года между истцом ООО "Бизнес Маркет" (Поставщик) и ответчиком ООО "Орловское" (Покупатель) был заключен Договор поставки запасных частей N 20AGBMSP217RY.

В соответствии с договором поставки Поставщик принял на себя обязательство поставить запасные части к сельхозтехнике (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках вышеуказанного Договора на основании спецификации N РЗСЧ00001100 от 01.09.2022 Поставщиком был поставлен Товар по УПД N РЗСФ00000920 на сумму 2 489 488,22 руб.

Товар был принят уполномоченными представителями Покупателя, что подтверждается подписью и печатью Покупателя на УПД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 1 239 488,22 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2022 года в Поставщиком были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию, что подтверждается Универсальными передаточными документами N РЗСФ00000918, РЗСФ0000919 на общую сумму 256 220 руб.

В то же время истец указал, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность по оплате услуг составляет 256 220 руб.

Общий размер задолженности ответчика, по расчету истца, составляет 1 495 708, 22 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309-310, 454, 488, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, принимая во внимание, что факт поставки товара и его принятия ответчиков, факт оказания истцом услуг документально подтверждены. При этом, как верно установил суд первой инстанции, оплата поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не произведен, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности является правильным.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 556 руб. 49 коп., предусмотренную п. 5.5 договора. Суд верно учитывал, что ответчиком обязательства по договору нарушены, основания для начисления неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Также судом были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 691 руб. 43 коп. Суд также верно установил, что основания для начисления процентов наступили, а расчет процентов, представленный истцом, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора необоснован.

Из материалов дела следует, что истец 15.11.2022 направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 исх. N 168 с требованием о погашении задолженности и уведомлением о намерении обратиться в суд с случае неисполнения требований претензии в досудебном порядке.

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией с описью вложений. Копия претензии представлена в материалы дела.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика, несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции ответчик правовой позиции в отношении заявленных истцом требований не приводил, в судебных заседаниях ответчик участия не принимал, отзыв на исковое заявление, в нарушение своих процессуальных обязанностей, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-94498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРЛОВСКОЕ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина