Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-62930/23 по делу N А40-14796/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-14796/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-14796/23, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику ФГУП "ГУСС" (ИНН: 2315078029 ОГРН: 1022302390461) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 28.03.2019 N 1920187375682554164000000 в размере 165 253 478,20 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту в размере 145 172 572,54 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту от 28.03.2019 N 1920187375682554164000000 в размере 165 253 478,20 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту в размере 145 172 572,54 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 827 151,23 руб. неустойки, 145 172 572,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обжаловал его в апелляционной порядке. В своей апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС" (далее - Генподрядчик) и Министерством обороны РФ (далее - Государственный заказчик) заключен Государственный от 28.03.2019 N 1920187375682554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (далее - Работы).

В соответствии с п.3.1 Контракта его Цена составляет 2 199 592 929 руб.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств: - Выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2020; - Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.

В установленный срок обязательства по государственному контракту не выполнены. Поскольку ответчиком работы в установленные сроки не были выполнены, истец применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки в общем размере 165 253 478,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что взыскание неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-14796/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова