Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-65921/23 по делу N А40-116755/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-116755/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-116755/23 по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕГРА -С" (115230, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 46, ОФИС 716, ОГРН: 1057749507309, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 7726532696) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" (111675, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРИЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 5147746169489, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 7720827125) о взыскании 2 718 300 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Жданова И.А. по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: Гайдук Ю.Н. по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕГРА -С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" о взыскании задолженность в размере 2 600 000 руб., неустойки в размере 118 300 руб.

Решением от 08.08.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕГРА -С" взыскана задолженность в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб., неустойку в размере 118 300 (Сто восемнадцать тысяч триста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 614 (Тридцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб.

ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Интегра-С" (исполнитель) и ООО "Формула Безопасности Транспорта" (заказчик) был заключен договор N 01/22/ОКУ от 08.04.2022 г. (приложение N 3) на оказание консультационных услуг по проектной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги для проектной документации: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна, Проектирование оснащения и оснащение ИТСОБ Самарского гидроузла", "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна, Проектирование оснащения и оснащение ИТСОБ Саратовского гидроузла (Балаково)", "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна, проектирование оснащения и оснащение ИТСОБ Чебоксарского гидроузла" в соответствии с заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Консультационные услуги оказываются в соответствии с заданием, прилагающимся к договору.

Стоимость оказываемых по договору услуг составила 2 600 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора результаты оказания услуг согласно договору передавались заказчику в письменной форме и в форме устных консультаций.

Так, по итогам оказания услуг составлено 7 рекомендаций, направленных на электронную почту заказчика, указанную в п. 1.2 договора a_alizade@fbt.llc, а также размещены на внешнем носителе по адресу https://disk.vandex.ru/d/7 по ссылкам, указанным в электронных письмах.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Акт выполненных работ N 1 от 07.11.2022 г. дважды направлялся в адрес ответчика с требованием о его подписании и оплате оказанных услуг:

- письмо исх. N 989 от 07.11.2022 г. на адрес ответчика о выполнении работ, к которому приложены следующие документы: акт сдачи-приемки работ N 1 от 07.11.2022 г., счет-фактура N 217 от 07.11.2022 г., счет N 196 от 07.11.2022 г. (номер почтового отправления 44308461062488). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 44308461062488 заказное письмо получено ответчиком 16.11.2022 г.

- письмо исх. N 33 от 16.01.2023 г. на адрес электронной почты formulabt2014@gmail.com с просьбой оплатить оказанные услуги, к которому повторно приложены следующие документы: акт сдачи-приемки работ N 1 от 07.11.2022 г., счет-фактура N 217 от 07.11.2022 г., счет N 196 от 07.11.2022 г.

Однако, до настоящего времени акт N 1 от 07.11.2022 г. ответчиком не подписан, мотивированные возражения относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг в адрес истца не поступали. Оплата стоимости оказанных услуг не произведена.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года N 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Как указано в п. 5.2 договора сдача полностью выполненных работ исполнителем и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 5.2 договора акт N 1 от 07.11.2022 г. составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, оформленных исполнителем, в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило, услуги в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. N 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Прохождение государственной экспертизы документации ответчика договором не предусмотрено. Тем не менее, дополнительным подтверждением оказанных услуг служат следующие сведения:

1) По объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Саратовского гидроузла (Балаково)".

Документация прошла проверку комплектности в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" и получила положительное заключение, что подтверждается информацией по ссылке https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/64-1-1-3-005423-2023.

2) По объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Самарского гидроузла".

Документация прошла проверку в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" и получила положительное заключение, что подтверждается информацией по ссылке https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/63-1-1-3-015975-2023.

3) По объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Чебоксарского гидроузла".

Документация находится на экспертизе в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 600 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 600 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за просрочку оплаты истец вправе предъявить неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ и счет-фактура получены ответчиком 16.11.2022 г. Начало просрочки начинается через 5 рабочих дней после получения акта ответчиком (п. 8.1 договора), т.е. с 24.11.2022 г.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 118 300 руб.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, делает вывод о не проведении судебного заседания, о чем указывает в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин своего отсутствия не представил. Ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также вопрос о принятии встречного иска разрешался судом в судебном заседании 24.07.2023 г с учетом мнения присутствовавшего представителя Истца, что следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола (т. 2 л.д. 114, 119).

Ходатайство Ответчика о привлечении третьим лицом ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" было правомерно отклонено судом, поскольку указанное учреждение не имеет никакого отношения к взаимоотношению сторон по договору, а принятым судебным актом никак не затрагиваются права и обязанности учреждения. Заявленное Ответчиком требование по встречному иску основано на самостоятельном обязательстве и не взаимосвязано с требованием по основному иску.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, по мнению ответчика, заявленные исковые требования являются преждевременными, так как отсутствует положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении Чебоксарского гидроузла, а также могут возникнуть замечания в отношении Самарского и Саратовского гидроузлов"

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Предметом договора N 01/22/ОКУ от 08.04.2022 г. являлось оказание консультационных услуг для разработки проектной документации "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна, Проектирование оснащения и оснащение ИТСОБ Самарского гидроузла", "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна, Проектирование оснащения и оснащение ИТСОБ Саратовского гидроузла (Балаково)", "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна, Проектирование оснащения и оснащение ИТСОБ Чебоксарского гидроузла.

Результатом оказания услуг по договору N 01/22/ОКУ являлось подготовка Ответчиком документов для прохождения экспертизы проектной документации, при этом результат указанной экспертизы не определен в качестве критерия определения качества оказанных услуг.

Более того, результат прохождения экспертизы проектной документации не зависел от консультаций Истца, так как вопросы, по которым Истец осуществлял консультирование, касались не всего проекта, а лишь его части в отношении вопросов оснащения системами транспортной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выданные истцом консультации каким-либо образом негативно отразились на результатах госэкспертизы проекта, подготовленного Ответчиком.

В то же время, согласно сведениям, размещенным в ГАС Единый государственный реестр заключений ООО "ФБТ" были получены положительные заключения госэкспертизы в отношении Чебоксарского, Саратовского и Самарского гидроузлов, т.е. объектов, являвшихся предметом консультирования со стороны Истца.

Таким образом, доводы Ответчика о преждевременности заявленных требований вследствие возможно некачественно оказанных услуг являются несостоятельными.

Ответчик приводит довод в апелляционной жалобе, что договор N 01/22/ОКУ от 08.04.2022 г. был заключен в связи с некачественно оказанными Истцом услугами по договору N 04-ОКУ/21 от 28.05.2021 г.

Указанный довод также является несостоятельным, поскольку отсутствует какая-либо связь между договором N 01/22/ОКУ и договором N 04-ОКУ/21.

В соответствии с предметом договора N 04-ОКУ/21 Истец оказывал Ответчику консультационные услуги по подготовке проектного решения оснащения системами обеспечения транспортной безопасности гидроузла категории безопасности не ниже 3. Т.е. это были консультации, касающиеся основных моментов любого гидроузла с категорий не ниже 3.

По договору же N 01/22/ОКУ оказывались консультационные услуги в отношении отдельных разделов проектной документации по вполне определенным объектам.

По договору N 04-ОКУ/21 Истец оказал консультационные услуги (предоставил готовое проектное решение по вопросу транспортной безопасности) которое в последствии явилось составной частью проектов Самарского, Саратовского и Чебоксарского гидроузлов.

Для подготовки проектов Самарского, Саратовского и Чебоксарского гидроузлов для прохождения госэкспертизы, по вопросам проектов, касающихся транспортной безопасности, Ответчик привлек Истца на основании договора 01/22/ОКУ.

Ответчик утверждает, что Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 01/33/ОКУ: должно было быть выдано не менее 10 рекомендаций, а выдано только 7, причем 1 и 7 рекомендации не соответствуют условиям договора.

Указанный довод противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора N 01/22/ОКУ общее количество устных консультаций определено как "не более 20 (двадцати)", письменных - НЕ БОЛЕЕ 10 (десяти)".

Т.е. утверждения Ответчика о том, что Истец оказал недостаточное количество консультаций (7, а не 10) является несостоятельным.

Цена договора рассчитана за услугу, а не за количество консультаций. Соответственно, пересчет стоимости оказанной услуги исходя их количества консультаций является неправомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-116755/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев