Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-51745/23 по делу N А40-24144/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-24144/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-24144/23, по исковому заявлению ООО "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 312 762 руб. 62 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 312 762 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 июля 2023 года по делу N А40-24144/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транспортные технологии" 174 000 руб. пени, а также 6 803 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному расчету, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 312 762 руб. 62 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 174 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о совпадении исковых требований с ранее заявленными требованиями - 97 712,48 руб. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что данный довод был заявлен в отзыве на исковое заявление и принят судом.

Таким образом, размер пени по данному основанию был снижен на сумму 97 712,48 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Правил N 245 срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик указывает, что в расчете размера пени за просрочку доставки груза не учтено увеличение срока доставки груза по транспортным накладным N N ЭМ368252, ЭК719492, ЭМ618353, ЭЛ999801, ЭЛ999777, ЭЛ999751, ЭМ921091, ЭМ973409, ЭМ231984 в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов (п. 6.3 Правил N 245).

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ОАО "РЖД" не доказан факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвержден скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем, оснований для увеличения сроков доставки спорного вагона в соответствии с п. 6.3 Правил N 245 не имеется.

Статья 20 УЖТ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке п. 6.3 Правил N 245.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно заявленных пени в размере 21 611,02 руб. в связи с увеличением срока доставки на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки N 245, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что данный довод был заявлен в отзыве на исковое заявление и принят судом.

Таким образом, размер пени по данному основанию был снижен на сумму 21 611 руб. 02 коп.

Довод о том, что истец не учитывает увеличение срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателя, о чем составлен акт общей формы, отклоняется по следующим основаниям.

Указанными письмами грузополучатель соглашается с увеличением сроков доставки грузов, прибывших в его адрес, в связи с чем, высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Данные гарантийные письма не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил N 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем, право на подачу иска у него не возникло, а также пропуск сроков исковой давности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика.

В материалы дела истцом представлены претензии, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить пени за нарушение сроков доставки грузов по каждой накладной.

Ответчик указывает, что направил в адрес истца ответы на претензии.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены только сами ответы на претензии, однако нет документов, подтверждавших направление данных ответов в адрес истца, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности.

Согласно параграфам 7 и 8 статьи 46 СМГС, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму. При частичном или полном отклонении претензии, перевозчик сообщает претендателю основание отклонения претензии и одновременно возвращает документы, приложенные к претензии.

В соответствии со статьей 48 СМГС, иски к перевозчику на основании СМГС предъявляются о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев. Указанные в параграфе 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в параграфе 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается. Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфа 7 статьи 46 настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по накладным N ЭМ056667 и N ЭЛ742256 истцом допущена ошибка в виде превышения 50 процентов платы за перевозку на общую сумму 1 549 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий ее размер, значительно превышающий размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, правомерно счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 174 000 руб.

Отсутствие выводов в мотивировочной части решения суда по доводу ответчика о превышении истцом 50 процентов платы за перевозку не привело к принятию судом неправильного решения и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о дополнительном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылки ответчика на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-24144/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков