Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-57581/23 по делу N А40-102940/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-102940/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-102940/23

по иску ООО "АГРОФИРМА "ЧЕРТАС"

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 253 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОФИРМА "ЧЕРТАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты в сумме 253 000 руб.

Решением от 27.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020 между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, N 001-238- 000107/20.

В соответствии с п. 2.1. Договора Объект страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 Договора.

Общая страховая сумма составляет 28 925 758 руб. (п. 2.2 договора)

Согласно п. 2.5. Договора территория страхования (местоположение объекта страхования) - Нижегородская область, Большеболдинский район, д.Чертас. территория полей, принадлежащих ООО "Агрофирма "Чертас" с общей площадью сева сельскохозяйственных культур 1300га.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия событий: опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе: переувлажнение почвы. Критерии событий определяются Приложением N 3 к Договору.

В период апрель - май 2021 года избыток осадков привел к формированию переувлажнения почвы на полях Большеболдинского района Нижегородской области, что подтверждается справками ФГБУ "Верхне-Волжского УГМС" N 02-28/1583 от 03.06.2021 г. и дополнение к справке от 01.10.2021 г. N 02-28/2908.

Как указал истец, по причине наличия неблагоприятных погодных условий произошла утрата части застрахованного имущества, о чем он направил ответчику извещение исх. N 12 от 13.05.2021 г. об отклонении в развитии сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений в результате воздействия природных явлений.

В соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования если посевы/посадки сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных договором из числа указанных в п. 4.2. настоящих Правил страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то Страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счет. При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева. страховым случаем, затраты Страхователя на пересев/подсев возмещаются в соответствии с и. 9.10 настоящих Правил страхования.

В силу пункта 8.5.6. Правил страхования Страхователь обязан письменно согласовать со Страховщиком решение о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур. При этом Страховщик направляет Страхователю решение о согласовании пересева (подсева) или отказе в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от Страхователя.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 года в адрес ответчика направлено письмо исх.N 14 о согласовании пересева/подсева, в ответ на которое ответчик указал, что выезд оценщиков намерен запланировать на осмотр пересеянных посевных площадей по итогам всхода культур на пересеянных площадях, просил информировать о факте пересева.

Таким образом, затраты на пересев/подсев осуществлены по письменному согласованию ответчика и подлежат возмещению Страховщиком в пользу Страхователя.

При этом, действия истца по пересеву/подсеву пшеницы являются добросовестными и направленными на предотвращение убытка, который мог бы возникнуть.

19 и 21 июля 2021 года комиссия в составе представителей истца и эксперта, направленного Страховщиком, провела осмотр посевов (посадок) озимой пшеницы в хозяйстве истца на территории Большеболдинского района Нижегородской области.

По итогам обследования составлен Акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корю, согласно которого в хозяйстве истца проведен пересев озимой пшеницы яровой на площади 33 га и подсев яровой пшеницы в озимую на площади 55 га.

Акт составлен по форме согласно Приложения N 6 к Правилам страхования. 03.07.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление исх. N 155 о страховом случае и расчет суммы страхового возмещения с предоставлением пакета необходимых документов, в том числе:

Согласно дополнению к справке N 02-28/1583 от 03.06.2021 г" направленносму ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (Росгидромет) за N02-28/2908 от 01.10.2021 г.:

"18 мая 2021 года комиссия с участием специалиста ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (Росгидромет) провела маршрутное обследование полей озимой пшеницы землепользования ООО "Агрофирма "Черновское" Большеболдинского района Нижегородской области на общей площади 311 га. На основании проведенного обследования отмечена большая изреженность посевов озимых зерновых культур, растения имеют угнетенный вид, отмечается частичная и полная гибель растений (растения бурого цвета, пожелтели и высохли, большая часть листьев растений погибла). Анализ агрометеорологиеских условий в весенний период, результаты обследования позволяют сделать вывод, что наблюдалось ОЯ - переувлажнение почвы. Критерии оценки переувлажнения почвы формулируются следующим образом: "В период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке степени увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние."

Таким образом, по итогам обследования полей истца территориальное подразделение Росгидромет - ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" сделало заключение о частичной и полной гибели растений (озимой пшеницы) в результате ОЯ - переувлажнение почвы.

Однако письмом от 25.10.2021 г. исх. N 22/12550, Страховщик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем посчитал, что никакого опасного явления отвечающего критериям, указанным в Приложении N 3 к договору страхования не наблюдалось, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

По мнению истца, расходы, подлежащие возмещению ООО "Абсолют Страхование" в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования составляют 253 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не считает состоявшимся событие ОЯ - "переувлажнение почвы", на случай наступления которого осуществлено страхование, т.е. считает не наступившим страховой случай, в связи со следующим: считает, что критерии оценки, по которым Росгидромет (ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС") определило опасное явление "переувлажнение почвы" на полях истца и как следствие гибель части посевов, не соответствуют критериям оценки, указанным в договоре страхования;

считает не применимым к настоящему спору руководящий документ РД 52.88.699-2008, на основании которого территориальное подразделение Росгидромет (ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС") дало свое заключение о наступлении ОЯ - переувлажнение почвы.

Указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 9.5.6 Правил страхования, установлено, что документами, подтверждающими наличие события, предусмотренного договором сельскохозяйственного страхования, приведшего к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений является справка Росгидромета (ЦГМС или УГМС Росгидромета), содержащие перечень опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших на территории страхования, с указанием параметров каждого произошедшего опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления (зафиксированные показатели), позволяющих определить факт наступления данного явления на территории страхования в течение периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, в соответствии с критериями данного явления, установленными договором сельскохозяйственного страхования.

Согласно Положения о федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 372) - (далее - Положение о Росгидромет) Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, федеральному государственному контролю (надзору) за проведением работ по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы.

В соответствии с п. 3 Положения о Росгидромет, Росгидромет выполняет также функции по организации составления прогнозов урожая сельскохозяйственных культур, исследования гидрометеорологических и геофизических процессов в атмосфере, на поверхности суши (п. 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 372) и руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно дополнениям к справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (Росгидромет) N 02-28/2908 от 01.10.2021 г.:

"18 мая 2021 года комиссия с участием специалиста ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (Росгидромет) провела маршрутное обследование полей озимой пшеницы землепользования ООО "Агрофирма "Черновское" Большеболдинского района Нижегородской области на общей площади 311 га. На основании проведенного обследования отмечена большая изреженность посевов озимых зерновых культур, растения имеют угнетенный вид, отмечается частичная и полная гибель растений (растения бурого цвета, пожелтели и высохли, большая часть листьев растений погибла). Анализ агрометеорологических условий в весенний период, результаты обследования позволяют сделать вывод, что наблюдалось ОЯ - переувлажнение почвы. Критерии оценки переувлажнения почвы формулируются следующим образом: "В период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке степени увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние."

Таким образом, по итогам обследования полей истца территориальное подразделение Росгидромет - ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" сделало заключение о частичной и полной гибели растений (озимой пшеницы) в результате ОЯ - переувлажнение почвы.

ООО "Абсолют Страхование" не согласно и не считает состоявшимся событие ОЯ - "переувлажнение почвы". Считает, что по условиям Договора страхования критерии события "переувлажнения почвы" изложены иным образом.

При этом ответчиком не учтено следующее.

Согласно абз.2 п. 2.4. Договора страхования событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в Приложении N 3 к Договору.

Также пунктом 1.2.7. Правил страхования прямо установлено, что критерии страховых событий и страховых рисков устанавливаются в соответствии с критериями опасных природных явлений или стихийных бедствий, утвержденными территориальными подразделениями Росгидромета, и только в случае их отсутствия - в соответствии с Приложением N 7 к настоящим Правилам страхования.

При этом, согласно п. 1.4. Договора страхования - вопросы, не урегулированные Договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства РФ.

По тексту Приложения N 3 к Договору страхования критерии ОЯ "переувлажнение почвы" дословно изложены следующим образом:

"В период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней подряд) запасы влаги в слое почвы 0-20 см превышают 60 мм.

В случае если данные, необходимые для настоящего критерия невозможно получить в Росгидромете. Стороны руководствуются указанным ниже критерием."

Вместе с тем, из Справок ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (Росгидромет) N 02-28/3411 от 23.11.2021 г., следует следующее:

- Наблюдение за увлажненностью почвы проводится согласно РД 52.33.217-99 наставление гидрометеорологическим станциям и постам Выпуск 11. Инструментальное определение влажности почвы на полях выращивания сельхозкультур не проводится, (абз. 4 стр. 1 справки Росгидромет),

- Формулировка критерия опасного природного явления ОЯ переувлажнение почвы, изложенная в Приложении 3 к Договору страхования N 001-238-000108/20 от 15.09.2020 г.: "В период активной вегетации сельскохозяйственных культур*** в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней подряд) запасы влаги в слое почвы 0-20 см превышают 60 мм." в нормативных документах ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" отсутствует в Региональном перечне опасных явлений на территории деятельности ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС". (абз. 2 стр.2 справки Росгидромет ).

Из чего следует, что данные по запасам влаги в почве (0-20 превышают 60 мм) определить невозможно.

Соответственно определить ОЯ "переувлажнение почвы" по критериям, изложенным в Приложении N 3 Договора страхования невозможно.

В связи с чем, и на основании ст. 943 ГК РФ, п. 1.4 Договора страхования при определении критериев ОЯ "переувлажнение почвы" необходимо руководствоваться критериями, установленными Правилами страхования (п. 1.2.7 Правил страхования), действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.2.7. Правил страхования прямо установлено, что критерии страховых событий и страховых рисков устанавливаются в соответствии с критериями опасных природных явлений или стихийных бедствий, утверждённых территориальным подразделением Росгидромета, и только в случае их отсутствия - в соответствии с Приложением N 7 к настоящим правилам страхования.

Таким образом, поскольку наступление страхового события: утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате ОЯ "переувлажнение почвы", подтверждено ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (Росгидромет), соответственно вывод ответчика о том, что заявленное истцом событие не соответствует критерию ОЯ "переувлажнение почвы" и отказ в выплате страхового возмещения по Договору сельскохозяйственного страхования N 001- 238-000107/20 от 15.09.2020 г., является неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Руководящий документ РД 52.88.699-2008 не является нормативно-правовым актом и обязанность его применения при определении критериев ОЯ действующим законодательством и договором страхования не предусмотрена.

Однако, пунктом 1.2.7. Правил страхования прямо установлено, что критерии страховых событий и страховых рисков устанавливаются в соответствии с критериями опасных природных явлений или стихийных бедствий, утверждённых территориальным подразделением Росгидромета, и только в случае их отсутствия - в соответствии с Приложением N 7 к настоящим правилам страхования.

"РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387.

Соответственно указанный документ разработан и издан полномочным федеральным органом исполнительной власти.

При определении наступления ОЯ территориальному подразделению Росгидромет необходимо руководствоваться региональным перечнем и критериями опасных природных явлений.

Как разъяснено в справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (Росгидромет) N 02-28/3411 от 23.11.2021. данное территориальное подразделение Росгидромет осуществляет свою деятельность на основании РД 52.88.699-2008, а также Регионального перечня и критериев опасных природных явлений (ОЯ) и комплексов метеорологических явлений (КМЯ), для наблюдательных организаций (станций) на территории деятельности ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", утв. Приказом ФГБУ "Верхне- Волжское УГМС" N 99 от 27.05.2013 г.

Согласно п. А.2.2. Регионального перечня и критериев опасных природных явлений - ОЯ "переувлажнение почвы" определяется по следующим критериям: "В период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы па глубине 10-12 см по визуальной оценке степени увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние."

Таким образом, ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (Росгидромет) правомерно сделано заключение о наступлении ОЯ "переувлажнение почвы", на основании РД 52.88.699-2008 и регионального перечня и критериев, утв. Приказом ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" N 99 от 27.05.2013 г., исходя из критериев, установленных перечнем опасных явлений на территории деятельности территориального подразделения Росгидромет (Нижегородская область, Кировская область, Удмуртская Республика, республика Мордовия и Марий Эл, Чувашская Республика).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из текста договора, целью страхования является компенсация страхователю убытков, возникших в результате гибели или частичной гибели сельскохозяйственных культур, поскольку у ООО "Агрофирма "Чертас" имеется интерес в возмещении убытков независимо от свойств (критериев) природных явлений.

Учитывая содержание пунктов договора, условия Правил страхования и заявления, при определении критериев опасных природных явлений необходимо руководствоваться ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Произвольное определение критериев опасных природных явлений без учета нормативных документов Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) противоречит понятию страхового риска, определенному в законе, а именно признакам вероятности и случайности его наступления. Таким образом, Страховщик заведомо минимизирует свои возможные убытки от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснений п. 9 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" в случае, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые условия договора), то контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отельных условий договора и оказывается слабой стороной договора.

В то же время, поскольку согласно пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял справки ФГБУ "Верхне- Волжское УГМС" (Росгидромет) в качестве надлежащего подтверждения наступления опасного агрометеорологического явления и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-102940/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина