Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-61059/23 по делу N А40-116365/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-116365/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хубиофарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-116365/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хубиофарм" (ОГРН: 1187746097483, ИНН: 9710047761)

к ответчику Мшвениерадзе Павлу Нугзаровичу,

третье лицо: акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН: 1067746823099, ИНН: 7733573894, КПП: 773401001),

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков А.В. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мшвениерадзе Павлу Нугзаровичу (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Региональный сетевой информационный центр" (далее-третье лицо) о запрете использовать доменное имя "www.Melanotan.ru" сходное до степени смешения с товарным знаком "Меланотан / MELANOTAN", об аннулировании записи о регистрации доменного имени "www.Melanotan.ru", путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Хубиофарм" преимущественного права регистрации домена "www.Melanotan.ru".

Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Хубиофарм", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает решение в части запрета ответчику использования доменного имени "www.Melanotan.ru".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, извещены, возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в части не поступили.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Хубиофарм" (далее - Истец) на основании свидетельства о государственной регистрации N 728912 выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 01 октября 2019 года сроком до 04 февраля 2029 года является правообладателем товарного знака на препарат для загара МЕЛАНОТАН / MELANOTAN в русской и английской транскрипции в отношении товаров и/или услуг в 3 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг:

3 - Продукты косметические и туалетные нелечебные; средства для чистки зубов нелечебные; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки;

5 - Изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; питание диетическое и вещества для медицинских или ветеринарных целей, питание детское; добавки пищевые для человека и животных; пластыри, материалы перевязочные; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; средства дезинфицирующие; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, ему стало известно о существовании в сети Интернет - сайта с доменным именем "www.Melanotan.ru" сходном до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Истец.

Администратором (владельцем) доменного имени "www.Melanotan.ru" является физическое лицо - Мшвениерадзе П.Г. (далее - Ответчик), регистратор доменного имени - Акционерное Общество "Региональный Сетевой Информационный Центр", дата регистрации 27.06.2010 года, срок регистрации до 27.06.2023 года.

При осмотре страниц сайта Интернет - магазина размещавшегося на домене принадлежащему Ответчику, было установлено, что он используется для продажи препарата для загара Меланотан и последняя активность на сайте зафиксирована 20 апреля 2018 года.

Истец посчитал использование данного доменного имени сходного до степени смешения с товарным знаком, нарушением его законного права на товарный знак. Ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом товарного знака "Меланотан / MELANOTAN", правами на который обладает Истец.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принадлежность истцу исключительного права на спорное средство индивидуализации, а также сходство обозначения "Melanotan" с товарным знаком истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления ответчиком деятельности с использованием доменного имени www.Melanotan.ru, а также доказательств предложения к продаже и реализации каких-либо товаров или предложения/оказания каких-либо услуг ответчиком по ссылке сайта www.Melanotan.ru после 20.04.2018.

В результате того, что спорное доменное имя не используется ответчиком (в том числе, для индивидуализации товаров и услуг), вероятность его смешения с товарным знаком истца не возникает.

Документы, свидетельствующие о том, что спорный товарный знак является общеизвестным товарным знаком, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что в действиях ответчика по регистрации доменного имени, признаков недобросовестной конкуренции, не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация и неиспользование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вреда истцу, равно доказательств того, что ответчик при регистрации домена действовал недобросовестно или неразумно, отсутствуют также доказательства того, что ответчик использует свои права в целях ограничения конкуренции.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-116365/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков