Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-4547/23 по делу N А62-5139/2022

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А62-5139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2023 по делу N А62-5139/2022 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2022 года и по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании стоимости электрической энергии в счет возмещения потерь электрической энергии в электрических сетях за апрель 2022 года; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" (Смоленской область, г. Вязьма, ОГРН 1116722001373, ИНН 6722026739) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" (г. Москва, ОГРН 5087746597835, ИНН 7702690982),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, исполнитель, покупатель, сетевая организация, ПАО "Россети Центр") в рамках дела N А62-5139/2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, заказчик, продавец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2022 года в размере 920 319 руб. 61 коп., в связи с составлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" (далее - ООО "Фаворит-Авто") акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУЮЛ-N 00683 от 20.04.2022.

АО "АтомЭнергоСбыт" в рамках дела N А62-5326/2022 обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ПАО "Россети Центр" о взыскании стоимости электрической энергии в счет компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2022 года в размере 736 312 руб. 60 коп. (78404,63+657907,97) с учетом объема, установленного актами о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-N 000403 от 01.04.2022, составленным в отношении Филиппова Анатолия Леонидовича (далее - Филиппов А.Л.), и N 6700НУЮЛ-N 00683 от 20.04.2022, составленным в отношении ООО "Фаворит-Авто" (т. 2 л.д. 4-6).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2022 и от 08.07.2022 и от 01.02.2023 к участию в указанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаворит-Авто" (далее - потребитель, абонент), Филиппов А.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" (далее - завод, ООО "НПК "Инкотекс"; т. 1 л.д. 1-2; т. 2 л.д. 1-2; т. 3 л.д. 91-94).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 дела N А62-5139/2022 и N А62-5326/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу регистрационного N А62-5139/2022 (т. 1 л.д. 130-132), а определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022 требование АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "Россети Центр" о взыскании денежных средств в счет возмещения потерь в электрических сетях за апрель 2022 года в сумме 78 404 руб. 63 коп. (по факту составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 01.04.2022 N 6700 СМ-N 000403 в отношении Филиппова А.Л.) выделено в отдельное производство (т. 3 л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2023 исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказано, распределены судебные расходы (т. 3 л.д. 153-169).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит-Авто" и АО "АтомЭнергоСбыт" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований сетевой организации отказать.

Доводы апеллянтов основаны на том, что изъятый сетевой организацией 26.01.2022 у потребителя прибор учета электрической энергии не имел внешних повреждений, нарушений целостности пломб и знаков визуального контроля, что исключает возможность его несанкционированного вскрытия, а техническое исследование данного прибора на заводе-изготовителе произведено 17.03.2022 с существенным нарушением прав абонента на участие в данном мероприятии и выводы комиссии специалистов вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, что влечет недопустимость использования акта, отражающего результаты такого технического исследования, в качестве надлежащего доказательства и исключает возможность включения определенного расчетным путем при составлении 20.04.2022 акта о неучтенном потреблении объема энергопотребления в полезный отпуск и указывает на его квалификацию в качестве потерь в электрических сетях, стоимость которых подлежит компенсации сетевой организацией. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним (т. 4 л.д. 5-7, 33-34, 48-61, 63-76, 148-153).

ПАО "Россети Центр" и ООО "НПК "Инкотекс" в отзывах на апелляционные жалобы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 4 л.д. 83-84, 112-119).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и от 04.09.2023 судебное разбирательство по делу последовательно отложено на 04.10.2023 (т. 4 л.д. 145, 162-164).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, При этом, ПАО "Россети Центр", ООО "Фаворит-Авто" и ООО "НПК "Инкотекс" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известили апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т. 4 л.д. 179, 186-187, 195-196), в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПК "Инкотекс" заявлено ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, поскольку данное юридическое лицо не является участником спорного правоотношения, связанного с неучтенным потреблением электрической энергии. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении состава участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (далее - первый договор, договор N 67528-1УП от 18.06.2014; т. 1 л.д. 12-15, 27-30, 68-72; т. 2 л.д. 37-46) и договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014 (в последующем номер договора изменен на 6750400016; далее - второй договор, договор N 6750400016 от 25.06.2014; т. 2 л.д. 17-36), регулирующие их правоотношения на розничном рынке электрической энергии.

В соответствии с условиями первого договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на согласованных условиях. Указанный договор гарантирующим поставщиком заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям второго договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую ей в целях компенсации потерь в электросетях, объектах ее электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных данным договором.

Указанные договоры по своей правовой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса и объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии, ввиду чего признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя за данный расчетный период, равно как и наоборот.

В спорном периоде между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных в апреле 2022 года услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров, основанные на непринятии гарантирующим поставщиком включенного сетевой организацией в полезный отпуск объема электрической энергии, рассчитанного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУЮЛ-N00683 от 20.04.2022, составленного в отношении потребителя ООО "Фаворит-Авто" (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 50).

Неспособность сторон самостоятельно в претензионном порядке (т.1 л.д. 31-32; т. 2 л.д. 13-15) урегулировать возникшие разногласия повлекла предъявление взаимных исковых требований соответственно сетевой организацией и гарантирующим поставщиком о взыскании задолженностей по каждому из указанных договоров.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Центр" и отказывая в удовлетворении иска АО "АтомЭнергоСбыт" суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 44, 136-137, 139, 167, 172, 176, 187 и 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 2.11.6 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6 (далее - Правила N 6), пунктов 3 и 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996 (далее - Правила учета электрической энергии), с учетом разъяснения, изложенного в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходил из доказанности факта неисполнения потребителем обязанности по обеспечению сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля на приборе учета, что является достаточным и самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления электрической энергии ООО "Фаворит-Авто" безучетным с включением рассчитанного сетевой организацией по максимальной мощности энергопринимающих устройств объема потребления электрической энергии в количестве 165 684 кВт*ч в полезный отпуск и возникновением у гарантирующего поставщика обязанности произвести оплату ПАО "Россети Центр" услуг по его передаче, что соответственно влечет отказ в удовлетворении иска АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Судебная коллегия полагает, с учетом доводов апеллянтов, выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора, установленным на основании представленных в дело доказательств, ввиду следующего.

При проведении работниками сетевой организации 26.01.2022 внеплановой проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ООО "Фаворит-Авто" составлен акт N N 6700 СМ-080465 от 26.01.2022, в соответствии с которым прибор учета марки "Меркурий 230 АМ-03" N 40699236 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине возможного заедания счетного механизма. При этом, в данном акте о каком-либо повреждении пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета не указано (т. 3 л.д. 11). В акте изъятия (обследования) прибора учета электрической энергии от 26.01.2022 (т. 3 л.д. 10), составленном работниками сетевой организации в присутствии потребителя, указано на то, что не определено наличие внешних признаков повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета, равно как нарушения целостности пломб государственного поверителя и пломб завода-изготовителя. В соответствии с актом от 26.01.2022 прибор учета изъят у потребителя работниками сетевой организации для направления на завод-изготовитель для проведения экспертизы.

В соответствии с заявлением ПАО "Россети Центр" от 18.02.2022 N МР-1-СМ-4/930 изъятый у потребителя прибор учета электроэнергии транспортной компанией ООО "Деловые линии" направлен в адрес ООО "НПК "Инкотекс", являющегося изготовителем данного оборудования, для составления акта технического исследования ввиду подозрения на несанкционированное вмешательство в работу прибора (т. 3 л.д. 17-19).

В соответствии с составленным работниками ООО "НПК "Инкотекс" актом технического исследования изделия N 251/231 от 17.03.2022 оттиски пломб государственного поверителя визуально соответствуют оттиску, применяемому на заводе изготовителе, и имеют повреждения в месте обжатия пломбировочной проволоки; голографическая наклейка завода-изготовителя не повреждена (имеется отслоение клеевого состава от корпуса электросчетчика); повреждены корпусные защелки с левой и правой стороны электросчетчика. Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, а погрешность соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5s. При этом, на печатной плате обнаружены следы припоя, однако устройств не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя не обнаружено (т. 2 л.д. 52; т. 3 л.д. 88).

На основании указанного акта технического исследования сетевой организацией в отношении ООО "Фаворит-Авто" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУЮЛ-N00683 от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 8; т. 2 л.д. 50) с указанием на совершение потребителем действий, повлекших безучетное потребление электрической энергии в виде отклеивания голографической наклейки, а также повреждения пломб госповерителя, которые указывают на вероятное несанкционированное вскрытие электросчетчика. При составлении акта потребителем заявлены возражения против его содержания, основанные на оспаривании принадлежности подписей в акте технического исследования изделия N 251/231 от 17.03.2022 указанным в нем работникам ООО "НПК "Инкотекс", а также противоречии выводов исследования содержанию актов, составленных при изъятии прибора учета, допуск которого в эксплуатацию осуществлялся работниками сетевой организации; существенном нарушении сетевой организацией прав потребителя, выразившемся в срыве пломб, вскрытии прибора учета и его осмотре после изъятия без извещения ООО "Фаворит-Авто", что повлекло невозможность установления первоначального состояния пломб; неустановленных условиях хранения и транспортировки изъятого прибора учета, что могло повлиять на выводы исследования (т. 1 л.д. 18-19). Также в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУЮЛ-N00683 от 20.04.2022 потребитель потребовал возвратить ему прибор учета для производства независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в рамках проверки заявления ООО "Фаворит-Авто" (т. 3 л.д. 76-77) о фальсификации акта технического исследования изделия от 17.03.2022, установлено, что при оформлении данного документа в графе "Утверждаю" подпись от имени генерального директора ООО "НПК "Инкотекс" Рассветова С.А. выполнена руководителем сервисного центра Чапайкиным А.Ю., в обоснование правомерности действий которого в материалы в дела представлен приказ N 42 от 09.07.2015, предоставляющий ему полномочия подписывать акты исследования изделий за генерального директора предприятия (т. 3 л.д. 141). Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает данный акт доказательственного значения и потребителем заявлено ходатайство об оставлении заявления о его фальсификации без рассмотрения (т. 3 л.д. 109).

При этом, судом первой инстанции необоснованно отклонены приведенные АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Фаворит-Авто" в ходе судебного разбирательства и в апелляционных жалобах доводы о существенном нарушении сетевой организацией прав потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки.

Вместе с тем, в настоящем случае, из представленных в материалы дела доказательств и процессуальных документов участвующих в деле лиц следует, что ООО "Фаворит-Авто" не было уведомлено надлежащим образом о наименовании и местонахождении завода-изготовителя или его структурного подразделения, которому поручено техническое исследование прибора учета, а также о дате и времени такого исследования. Из содержания видеозаписи, приобщенной в материалы дела на материальном носителе и фиксирующей процесс изъятия прибора учета у потребителя (т. 3 л.д. 4), также следует, что ему указанные сведения не сообщались, равно как не разъяснялось работниками сетевой организации право присутствовать при вскрытии упаковки и техническом исследовании прибора учета. В силу содержащихся в абзаце 9 пункта 42, абзаце 1 пункта 63 абзаце 2 пункта 139, пункта 170, 172, 173, 174, 177 и 178 Основных положений N 442 императивных норм потребитель обязан по обеспечить доступ работников сетевой организации к месту установки прибора учета и не вправе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, а его отказ в направлении прибора учета по инициативе сетевой организации для технического исследования на завод-изготовитель при рассмотрении судебного спора может быть расценен в качестве недобросовестного поведения участника розничного рынка. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023 по делу N А62-6163/2022, само по себе отсутствие у потребителя возражений против направлении прибора учета для проведения технического исследования на завод-изготовитель не свидетельствует о его согласии на проведение такого исследования и вскрытие прибора учета без его участия и без его уведомления, тем более в ситуации, когда об этом потребителем в надлежащей форме прямо не заявлено.

Из пункта 2 заявления ПАО "Россети Центр" от 18.02.2022 N МР-1-СМ-4/930 (т. 3 л.д. 17-18) следует, что техническое исследование прибора учета электроэнергии заводом-изготовителем является для сетевой организации платной услугой, однако как установлено апелляционным судом правоотношения по оказанию таких услуг между ПАО "Россети Центр" и ООО "НПК "Инкотекс" не урегулированы каким-либо договором, определяющим, в том числе процедуру уведомления потребителя о проведении такого мероприятия, порядок обеспечения его присутствия при вскрытии упаковки, вскрытии прибора и проверки целостности установленных на нем пломб и знаков визуального контроля, техническом исследовании прибора. Из показаний руководителя сервисного центра ООО "НПК "Инкотекс" Рассветова С.А. и его заместителя Парамонова И.А. не следует, что при исследовании прибора учета электрической энергии применяется практика уведомления потребителя о времени и месте выполнения данного мероприятия, а продемонстрированная данными свидетелями неосведомленность относительно уведомления потребителя не свидетельствует в пользу правовой позиции сетевой организации (т. 3 л.д. 28-33).

Действующее нормативное регулирование не определяет формы и способы уведомления потребителя о времени и месте исследования изъятого у него прибора учета электроэнергии, а соответственно в таких обязательственных правоотношениях, в том числе в сфере электроэнергетики, подлежат применению общие стандарты добросовестного поведения, предусмотренные статьей 10 и пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взаимный учет участниками розничного рынка прав и законных интересов друг друга и предоставление в доступных формах необходимой информации, что сетевой организацией в рассматриваемых обстоятельствах не обеспечено.

Возмездный характер оказываемых сетевой организации заводом-изготовителем услуг по техническому исследованию изъятых при проведении проверок приборов учета, распространяет на данные правоотношения положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяя ПАО "Россети Центр", как заказчику таких услуг, обусловить выполнение исполнителем такого исследования предварительным уведомлением о времени и дате проведения такого мероприятия. Соответственно, сетевая организация при надлежащей организации проверочного мероприятия не имеет никаких препятствий для заблаговременного направления по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такого уведомления в адрес потребителя для реализации им своего права на участие в исследовании изъятого у него прибора учета, которое по своей правовой природе является продолжением проверки, проводимой в порядке пунктов 172-176 и 193 Основных положений N 442.

При этом, такое уведомление потребителя может осуществляться путем заблаговременного размещения соответствующей информации, как минимум за 10 дней, на официальном интернет-сайте сетевой организации или по соответствующему соглашению на сайте завода-изготовителя с письменным уведомлением потребителя об источниках получения данных сведений и указанием электронного веб-адреса соответствующего информационного ресурса, а также созданием реальной возможности потребителя при наличии такого волеизъявления присутствовать при проведении исследования прибора учета, начиная с осмотра упаковки, в которой он поступил, и до завершения составления акта, в котором или в качестве приложения к которому потребитель вправе изложить свои возражения. На указанных интернет-ресурсах должна содержаться информация о времени и месте исследования прибора учета, с указанием точного адреса, по которому потребитель может прибыть для участия в мероприятии, и контактных телефонов, по которым он может уточнить необходимую информацию, а также должен быть указан способ уведомления им завода изготовителя о своем прибытии.

Предлагаемое правовое регулирование, до момента нормативной регламентации порядка проведения технических исследований заводом-изготовителем средств измерений, изымаемых у потребителя, позволит обеспечить баланс между интересами сетевой организации и гарантирующего поставщика, обеспечив законные права потребителя.

В акте изъятия прибора учета от 26.01.2022 не указано ни наименование завода-изготовителя, ни его адрес, ни дата и время исследования данного прибора, отсутствует информация о том, каким образом и у кого потребитель может получить такие сведения, а также не указано на наличие у потребителя права присутствовать при таком техническом исследовании изъятого у него прибора. Потребитель, как равноправный субъект розничного рынка, не должен быть поставлен в положение, когда получение информации, необходимой для реализации его законных прав, является затруднительным или сопряжено с избыточным приложением усилий для достижения такого результата.

Проявленное в рассматриваемом случае сетевой организацией невосполнимое бездействие при проведении проверки прибора учета исключает правовые основания для применения последствий безучетного потребления, которое при таких обстоятельствах не может быть признано доказанным, что на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемого судебного акта с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" и удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт".

Наличие в акте изъятия от 26.01.2022 указания на то, что потребитель не возражает против направления прибора учета на завод-изготовитель для проведения экспертизы никаким образом не определяет волеизъявление потребителя относительно его присутствия при проведении такого исследования, а доводы сетевой организации об обратном не могут быть признаны обоснованными. Поведение потребителя в спорном правоотношении является последовательным и с момента предъявления его вменяемых нарушений он активно возражал против нарушения своих прав.

Напротив, действия сетевой организации судебная коллегия в рассматриваемой правовой ситуации не могут быть признаны добросовестными и последовательными ввиду следующего.

В пунктах 1.1 - 1.3 акта изъятия (обследования) прибора учета электрической энергии от 26.01.2022 указано на отсутствие внешних признаков повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета электрической энергии, отсутствие повреждений или вмешательство в пломбы государственного поверителя и завода изготовителя. На исследование, согласно данному документу, прибор учета направляется для установления признаков повреждения или вмешательства в заводскую печатную плату и наличия/отсутствия инородных элементов (устройств), влияющих на нормальную работу прибору учета (т. 1 л.д. 10). Таким образом, потребитель был фактически проинформирован сетевой организацией о том, что проверка целостности пломб не является предметом технического исследования ввиду отсутствия признаков их повреждения. Данное обстоятельство безусловно влияет на реализацию им волеизъявления относительно своего участия в техническом исследовании прибора учета на заводе-изготовителе, поскольку документальное подтверждение сетевой организацией отсутствия признаков внешнего вмешательства гарантирует, что по данному основанию к потребителю не должны быть предъявлены претензии в безучетном потреблении электрической энергии. Вместе с тем, в последней строке пункта 3 заявления ПАО "Россети Центр" от 18.02.2022 N МР-1-СМ-4/930 (т. 3 л.д. 17-18) о направлении прибора учета в адрес ООО "НПК "Инкотекс" в качестве причины обращения указана необходимость проверки достоверности пломб завода-изготовителя, подозрение на подлинность или повреждение которых отсутствовали по состоянию на 26.01.2022.

Указанное в акте технического исследования изделия N 251/231 от 17.03.2022 обнаружение на печатной плате следов припоя истцом не указано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.04.2022 N 6700НУЮЛ-N 000683 в качестве вменяемого потребителю нарушения, ввиду чего для целей разрешения рассматриваемого спора данное обстоятельство не имеет правового значения. Указанным актом подтверждено отсутствие в изделии устройств, не предусмотренных документацией завода-изготовителя. Таким образом, ни одно из обстоятельств, для целей проверки которых в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 акта изъятия от 26.01.2022 прибор учета направлялся на завод-изготовитель, не указано в акте о неучтенном потреблении либо не установлено по результатам технического исследования.

При этом, в акте технического исследования изделия N 251/231 от 17.03.2022 установлено, что на приборе учета повреждены корпусные защелки с левой и правой стороны электросчетчика, однако исходя из пункта 1.1 акта изъятия от 26.01.2022 и пункта 6.2 акта N N 6700 СМ-080465 от 26.01.2022 данные повреждения на приборе учета на момент демонтажа отсутствовали и очевидность данных повреждений исключает их необнаружение специалистами сетевой организации при осмотре и изъятии измерительного устройства. Данное обстоятельство порождает обоснованные и неустранимые средствами процессуального доказывания в арбитражном процессе сомнения относительно неизменности состояния прибора учета с момента изъятия до момента его технического исследования, что не свидетельствует в пользу правовой позиции истца. Результатами технического исследования установлено, что несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено.

В качестве нарушений, влекущих определение потребителю объема потребленной электрической энергии расчетным способом, в акте N 6700НУЮЛ-N00683 от 20.04.2022 указано только на следы отклеивания голографической наклейки, а также повреждение пломб госповерителя, то есть нарушения, не выявленные при демонтаже прибора учета на момент изъятия его у потребителя. Описанный в акте технического исследования изделия N 251/231 от 17.03.2022 характер повреждения оттиска пломбы государственного поверителя, выразившийся в выявлении "повреждения в месте обжатия опломбировочной проволоки", не позволяет установить ни степень такого повреждения, ни наличие или отсутствие нарушения целостности проволоки, ни факт извлечения проволоки из пломбы, равно как исключить дефект при установке данной пломбы и сделать вывод о наличии стороннего вмешательства в целостность данной пломбы при эксплуатации прибора учета. В акте технического исследования изделия N 251/231 от 17.03.2022 указано, что голографическая гарантийная наклейка завода-изготовителя не повреждена, но имеется отслоение клеевого состава от корпуса электросчетчика. При этом, степень данного отслоения (полностью или частично) не описана и следы повторного приклеивания наклейки после ее полного отслоения не указаны, что, с учетом справедливых возражений потребителя, не позволяет сделать вывод о том, что описанное повреждение создавало возможность несанкционированного вскрытия прибора учета, а не явилось следствием воздействия независящих от потребителя эксплуатационных факторов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 по делу N А62-4255/2022, исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Сетевая организация, является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243 и от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500. Свидетельские показания работников сетевой организации и взаимодействующего с ней завода-изготовителя, фактически выступающих на стороне истца, не могут в условиях состязательного арбитражного процесса восполнять неотраженные в составленных документах существенные обстоятельства, являющиеся необходимыми элементами юридического состава безучетного потребления электрической энергии, поскольку неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки спорного прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя, а негативные последствия, связанные с допущенными при проверке нарушениями, ложатся на сетевую организацию, как профессионального участника рынка энергоснабжения.

В рассматриваемом деле ПАО "Россети Центр" не смогло представить надлежащих доказательств установленного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период. Напротив, в акте технического исследования изделия N 251/231 от 17.03.2022 указано, что несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено. Указанный акт технического исследования, как и акт неучтенного потребления электроэнергии содержат указание исключительно на предположительную возможность недостоверности сведений прибора учета, однако обусловленные виновным поведением потребителя обстоятельства, явившиеся прямой причиной предполагаемой недостоверности, истцом в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Более того, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУЮЛ-N 00683 от 20.04.2022 потребитель потребовал возвратить ему изъятый прибор учета, чтобы обеспечить его техническое исследование путем проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 8; т. 2 л.д. 50), однако данный прибор не был возвращен ООО "Фаворит-Авто" и его местонахождение в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным, о чем данный апеллянт указывает в жалобе (последний абзац пятого листа, первый абзац шестого листа, абзацы пятый и шестой двенадцатого листа дополнения к апелляционной жалобе; т.4 л.д. 67-68, 74), правомерно полагая себя необоснованно ограниченным сетевой организацией в возможности доказывания добросовестности своего поведения. С учетом этого обстоятельства, изложенный в абзаце втором одиннадцатого листа обжалуемого решения вывод суда о том, что участвующими в деле лицами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 163) не может расцениваться в пользу правовой позиции сетевой организации.

Иные доводы и возражения участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора. При оценке доводов апелляционных жалоб судебной коллегией применена правовая позиция, сформулированная в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 по делу N А62-11076/2021, от 12.04.2023 по делу N А36-8250/2020, от 05.07.2023 по делу N А62-6163/2022 и от 20.09.2023 по делу N А62-4255/2022.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 165 684 кВт*ч потребителю ООО "Фаворит-Авто" и удовлетворением исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с сетевой организации стоимости потерь указанного объема электрической энергии в сетях в размере 657 907 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Фаворит-Авто" заявлено о взыскании с ПАО "Россети Центр" в пользу данного третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены договор (адвокатское соглашение) об оказании юридической помощи от 01.07.2022 (далее - договор от 01.07.2022) и квитанция серии ЮР N 047788 от 02.07.2022 на сумму 115 000 руб. (т. 3 л.д. 117-118, 120-122).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), право третьего лица требовать возмещения понесенных судебных расходов судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ООО "Фаворит-Авто", являющееся потребителем электрической энергии в спорном правоотношении, привлечено к участию в деле определениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2022 и от 08.07.2022 (т. 1 л.д. 1-2; т.2 л.д. 1-2) и активно участвовало в судебном разбирательстве на стороне гарантирующего поставщика. Для представления своих интересов данным третьим лицом привлечен адвокат Кондратьев С.М., с которым заключено соответствующее соглашение. Из материалов дела следует, что участие представителя ООО "Фаворит-Авто" в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2022, 14.09.2022, 13.10.2022, 30.11.2022, 11.01.2023, 01.02.2023, 09.03.2023 и 20.04.2023 (т.1 л.д. 129; т.3 л.д. 7-8, 21, 39-40, 80, 90, 124-125, 149-150), а также совершение им соответствующих процессуальных действий, связанных с подачей необходимых для правильного установления фактических обстоятельств спора ходатайств, отзыва на иск с последующими дополнениями, списка вопросов к свидетелям, вызванным в судебное заседание, а также представление письменных доказательств (т. 1 л.д. 103-106; т. 2 л.д. 104-105; т. 3 л.д. 1,5, 59,63, 69-70, 73-74, 76-77, 103-104, 109), позволило по результатам апелляционного пересмотра дела установить юридически значимые для правильного рассмотрения дела доказательства и принять судебный акт в пользу АО "АтомЭнергоСбыт", что соответственно порождает у ПАО "Россети Центр" процессуальную обязанность возместить понесенные данным третьим лицом судебные расходы.

Заявленные третьим лицом к взысканию с истца судебные расходы в общей сумме 115 000 руб. (90000+25000) состоят из вознаграждения адвокату за представление в суде первой инстанции по делу N А62-5139/2022 интересов ООО "Фаворит-Авто" в размер 90 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.07.2022), а также 25 000 руб. в счет компенсации транспортных расходов адвоката (подпункт "ё" пункта 2.1, пункт 3.3 договора от 01.07.2022), выражающихся в эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, на котором он обязуется приезжать из г. Вязьма Смоленской обл. в г. Смоленск для участия в судебных заседаниях и обратно, а также доставлять на этом автомобиле генерального директора представляемого юридического лица и при необходимости иных лиц. Расходы по эксплуатации автомобиля включают расходы на ГСМ, стоимость использования автомобиля и управления им.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, применительно к требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 90 000 руб. судебная коллегия полагает, что ООО "Фаворит-Авто" доказаны надлежащим образом факт их несения, а также связь между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием данного третьего лица. Указанная сумма судебных расходов с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 2 от 16.02.2023; https://advpcmol.fparf.ru/documents/chamber/osnovnye-dokumenty/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami-grazhdanam-uchrezhdeniyam-org/), учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной адвокатом в целом, является разумной и обеспечивает соблюдение баланса интересов участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг. Кроме того, осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги.

В материалы дела ПАО "Россети Центр" не представлено процессуальных документов, содержащих мотивированные возражения против взыскания с сетевой организации в пользу указанного третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как не представлено иного документального обоснования стоимости услуг, оказанных представителем ООО "Фаворит-Авто". Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание сетевой организации на то, что обращение третьего лица за профессиональным представлением своих интересов в суде первой инстанции обусловлено исключительно действиями самого истца, нарушившего его права при проверке прибора учета и создавшего риск последующего необоснованного взыскания с него стоимости электрической энергии, объем которой определен расчетным способом.

Вместе с тем, обоснованность заявленных к взысканию с ПАО "Россети Центр" судебных издержек в сумме 25 000 руб. не подтверждена должным образом. Третьим лицом не представлено в материалы дела ни одного документа, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющего установить фактическое наличие у Кондратьева С.М. соответствующего транспортного средства, его фактическое использование для целей обеспечения прибытия представителей ООО "Фаворит-Авто" в судебное заседание Арбитражного суда Смоленской области, километраж в пути и нормы расхода ГСМ, определенные производителем автомобиля по данным технической документации. Более того, сторонами договора от 01.07.2022 никаким образом не оценены стоимость услуг по использованию автомобиля и стоимость услуг по его управлению

Изложенный в подпункте "ё" пункта 2.1 и пункта 3.3 договора от 01.07.2022 характер взаимных обязательств третьего лица и адвоката содержит отдельные признаки аренды транспортного средства с экипажем, регулирование которого осуществляется по правилам подпараграфа 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующий договор с определением его сторонами существенных условий такой сделки и оформлением первичных документов, подтверждающих его фактическое исполнение не представлен и исходя из содержания адвокатского соглашения не составлялся, что лишает апелляционный суд возможности проверить как факт несения таких расходов, так и оценить их разумность с учетом критериев, определенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Никаких других документов, которые бы позволили сделать вывод об относимости к предмету спора транспортных расходов третьего лица в материалы дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО "Фаворит-Авто" о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 920 319 руб. 61 коп. ПАО "Россети Центр" платежным поручением N 79130 от 24.06.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 21 406 руб. (т. 1 л.д. 95,118), соответствующей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной цене иска. В связи с отказом в удовлетворении данных исковых требований данные судебные расходы апелляционным судом относятся на истца.

При принятии к рассмотрению искового заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 736 312 руб. 60 коп. (78404,63+657907,97) суд первой инстанции определением от 08.07.2022 удовлетворил заявление данного лица о зачете в счет уплаты по настоящему делу государственной пошлины в размере 19 207 руб., уплаченной платежным поручением N 5079 от 18.04.2022 и подлежащей возврату из федерального бюджета в соответствии со справкой Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2022 по делу N А62-3888/2022 (т. 2 л.д. 1-2, 16, 88-89). При выделении в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство определением от 14.09.2022 искового требования на сумму 78 404 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 15-16) суд первой инстанции в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46), не определил размеры уплаченной государственной пошлины, соответствующие выделенным требованиям, которые подлежали распределению в рамках самостоятельных дел, что подтверждается, в том числе, содержанием обжалуемого решения, которым АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 481 руб. (19207-17726), как излишне уплаченная по платежному поручению N 5079 от 18.04.2022, ввиду чего судебные расходы по уплате всей суммы государственной пошлины в размере 19 207 руб. подлежат распределению в рамках настоящего дела. При этом, судом области допущена ошибка в указанных расчетах, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассматриваемой цене иска в сумме 657 907 руб. 97 коп. (736 312,6 - 78404,63) государственная пошлина подлежит уплате в размере 16 158 руб., а пошлина в размере 17 726 руб. соответствует совокупной цене иска в размере 736 312 руб. 60 коп. до разделения требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 657 907 руб. 97 коп. с сетевой организации подлежат взысканию в пользу гарантирующего поставщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 158 руб., а государственная пошлина в размере 3 049 руб. (19207-16158) подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Соответственно в связи с удовлетворением апелляционным судом жалоб АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Фаворит-Авто" с ПАО "Россети Центр" подлежат взысканию в пользу каждого из указанных заявителей судебные расходов по уплате в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2023 по делу N А62-5139/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) отказать.

Исковые требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) долг в сумме 657 907 руб. 97 коп., а также 16 158 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 049 руб., уплаченную платежным поручением N 5079 от 18.04.2022.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1116722001373, ИНН 6722026739) 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1116722001373, ИНН 6722026739) о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1116722001373, ИНН 6722026739) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева