Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-59671/23 по делу N А40-85723/2023

г.Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-85723/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕБОЙЛ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106793/23, по иску ООО "ТЕБОЙЛ РУС" (ОГРН: 1107746744038) к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении требований ООО "ТЕБОЙЛ РУС" (далее - истец) о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) 255.781,95 руб. страхового возмещения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик обязан возместить сумму причиненного ущерба в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части присуждения компенсации в размере 242.527,68 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2020 г. по адресу: Ленинградская область, д. Мистолово, д. 1А, с участием водителя, управлявшего транспортным средством SCANIA R124 LB, рег. знак С 896 ОН 178, было повреждено имущество (заправочный пистолет), принадлежащее ООО "Тебойл Рус" (08.06.2022 г. ООО "Шелл Нефть" сменило наименование на ООО "Тебойл Рус").

В соответствии с документами компетентных органов виновником данного происшествия был признан водитель гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии РРР N 5047290625.

25.06.2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

После осмотра поврежденного имущества страховщик выплатил страховое возмещение в размере 8.027,77 руб.

ООО "Тебойл Рус" не согласно с размером произведенной выплаты, поскольку ее размер не отражает реальные расходы на восстановление поврежденного имущества.

29.06.2020 г. ООО "Тебойл Рус" направило посредством электронной почты запрос на проведение повторного осмотра поврежденного имущества, поскольку эксперт не зафиксировал внутренние повреждения при их явном наличии. Страховщик произвел выплату в размере 136.190,28 руб.

Истец утверждал, что сумма затрат на восстановление составит 464.094,86 руб., разница между полученным возмещением и причиненным ущербом составляет цену иска в размере 255.781,95 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п.3.7 Закона об ОСАГО, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, в числе которых заключение ООО "Ацис Технология". Ответчиком данное доказательство документально не оспорено, мотивированных возражений по существу исследования не представлено. Следовательно, истец с достаточной степенью достоверности определил сумму необходимую для восстановления его имущества (заправочная колонка (ТРК), не транспортному средству).

Вместе с тем принимая во внимание сумму уже произведенной выплаты (144.218,05 руб.), а также цену произведенного ремонта (л.д.38,39,40) в сумме 386.745,72 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению к взысканию сумма в виде разности названных сумм, что по расчету суда составляет 242.527,68 руб., в связи с этим заявленные требования являлись обоснованными в названном размере с учетом положений ст.ст.931, 1064 ГК РФ, абз.2 п.3.7 и п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-85723/23 отменить.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) в пользу ООО "ТЕБОЙЛ РУС" (ОГРН: 1107746744038) доплату суммы страхового возмещения в размере 242.527,68 (двести сорок две тысячи пятьсот двадцать семь рублей шестьдесят восемь копеек) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) в пользу ООО "ТЕБОЙЛ РУС" (ОГРН: 1107746744038) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 7.695 (семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей ноль копеек) руб.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) в пользу ООО "ТЕБОЙЛ РУС" (ОГРН: 1107746744038) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.844,6 (две тысячи восемьсот сорок четыре рубля ноль копеек) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров