Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-55447/23 по делу N А40-275652/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-275652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2023 г. по делу N А40-275652/2022, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к ООО "Реновация" (ИНН 6731046851, ОГРН 1046758317726)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" о взыскании долга в размере 3 874 857 руб. 83 коп., 619 127 руб. 96 коп. процентов за период с 24.12.2021 г. по 23.04.2023 г., 366 711 руб. 95 коп. неустойки за период с 24.12.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 23.04.2023 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ООО "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: 6731046851) в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150) долг в размере 3 874 857 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.04.2023 г. в размере 619 127 руб. 96 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 366 711 руб. 95 коп., а также 46 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: 6731046851) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 876 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом неверно произведен расчет госпошлины.

Госпошлина по жалобе заявителем не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (МСП Банк, Банк) и ООО "РЕНОВАЦИЯ" (Заемщик) Договор N 12Р-АИС-К-7004/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2020, путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с условиями Кредитного договора МСП Банк предоставил Заемщику кредит в совокупном размере 5 582 226 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 05.08.2021 г., а также уплатить проценты в размере (п.5. Кредитного договора): - на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости", далее - Постановление N 422, (в беспроцентный период) и получения Кредитором рефинансирования по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование: а) с даты заключения Договора по 30.11.2020 (включительно) (беспроцентный период) - 0% годовых; б) на период с 01.12.2020 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 2,25 % годовых (ставка, полученная Кредитором по граммам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено Постановлением N 422). - 12% годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в том числе в связи выявлением Кредитором факта несоответствия Заемщика Постановлению N 422) в отношении субсидируемых частей кредита (траншей), а также для ей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено.

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку, в связи с чем, соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП Банк направил требование Заемщику (исх. N 32/9440 от 15.09.2021), которое не было им исполнено.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - Истец, Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор учительства) в части возврата 75 процентов суммы основного долга по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Задолженность ответчика долг по состоянию на 24.04.2023 г. - 4 860 697 руб. 74 коп., из которых основной долг в размере 3 874 857 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.04.2023 г. в размере 619 127 руб. 96 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 366 711 руб. 95 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятелен довод заявителя о неверном расчета истца по госпошлине и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

При сумме иска 4860697 руб. 74 коп сумма госпошлины составляет 47303 рублей. Истцом оплачено 46 427 руб., что и взыскано судом в пользу истца.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2023 г. по делу N А40-275652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева