Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-59579/23 по делу N А40-19627/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-19627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-19627/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным (150-142),

по иску ИП Вуколова Сергея Александровича (ИНН 503013737520, ОГРНИП 318507400010432)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на здание

по встречному иску

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Елисеева Е.А. по доверенности от 14.01.2021, уд. адв. N 10437 от 26.04.2018; от ответчиков: Фионова А.Ю. по доверенностям от 24.05.2023, 19.12.2022, диплом ВСГ 4538644 от 18.06.2010; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Вуколов С.А. (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее по тексту также - ответчики) о признании права собственности на трехэтажное здание 2016 года постройки площадью 252 кв.м с инвентарным номером 777:047-30173, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0140405:293 категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под промышленные цели (размещение производственных зданий) площадью 800 кв.м по адресу: г.Москва, п.Новофедоровское, д.Яковлевское, ул.Полянка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой объекта площадью 233,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0140405.293 по адресу: г.Москва, п.Новофедоровское, д.Яковлевское, ул.Полянка; об обязании истца привести земельный участок с кадастровым номером 77:21:0140405:293 по адресу: г.Москва, п.Новофедоровское, д.Яковлевское, ул.Полянка в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с даты вступления решения по делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения истцом в установленный срок решения по делу право Госинспекции по недвижимости снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-19627/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ с заявлением в уточнённой в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 300.018 рублей 51 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года заявление истца удовлетворено в сумме 88 018 рублей 51 копейки.

Производство по рассмотрению заявления в части требований о взыскании судебных расходов (на оплату судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины) в размере 62.000 рублей 00 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 88 018 рублей 51 копейки.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (доверитель) и адвокатом Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Московской области Елисеевой Е.А. (адвокат) были заключены договоры об оказании юридической помощи от 15.01.2021, от 07.02.2023 N 10, от 02.06.2023 N 42 и дополнительное соглашение от 04.02.2021, в рамках исполнения обязательств по которым адвокат оказал доверителю услуги на общую сумму 235.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом адвокату в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2022 N 25, от 07.02.2023 N 5, от 14.04.2023 N 13, от 15.06.2023 N 27.

Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 3.018 рублей 51 копейку, что подтверждается приложенными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, явку представителя истца в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца взысканы судом первой инстанции в разумных пределах в сумме 88.018 рублей 51 копейки, из них 85.000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг и 3.018 рублей 51 копейки почтовых расходов.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Производство по заявлению в части требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины в размере 62.000 рублей 00 копеек правомерно прекращено применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку вопрос распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины был разрешен арбитражным судом, рассматривающим дело, при вынесении судебного акта по спору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-19627/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова