Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-57110/23 по делу N А40-163755/2021

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-163755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импортснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-163755/21

по иску ЗАО "Лимага"

к ООО "Импортснаб" (ИНН 7729745484, ОГРН 1137746584678)

третьи лица: ООО "Москва Карго", Шереметьевская таможня

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2022 г. по делу N А40- 163755/2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-163755/2021,- отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТСНАБ" (ИНН: 7729745484) в пользу ЗАО "Лимага" 78 866 евро задолженности и 57 304 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от Мазо Майи Александровны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену истца - ЗАО "Лимага" на Мазо Майю Александровну.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, который судом приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что не подлежит удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявителем оплачена госпошлина по жалобе в сумме 3000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела,28.03.2022 г. между ЗАО "Лимага" (цедент) и Мазо М.А. (цессионарий) заключен договор цессии. В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО "Лимага" уступает, а Мазо М.А. принимает право (требования) к должнику ООО "ИМПОРТСНАБ".

Судом установлено, что по договору, заключенному между ЗАО "Лимага" и Мазо М.А. следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно произвел замену с ЗАО "Лимага" на Мазо М.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2023 по делу N А40-163755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Импортснаб" государственную пошлину по жалобе, уплаченную по чеку от 26.07.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова