Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 11АП-13810/23 по делу N А55-31473/2022

г. Самара

13 октября 2023 г.

Дело N А55-31473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу N А55-31473/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье",

третье лицо: Министерство строительства Самарской области,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, оказание услуг N 37/20 от 14.10.2020 в размере 97 489 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 13 270 руб. 18 коп., с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье", ИНН 6311179457, в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации", ИНН 6318219797, 101 461 руб. 45 коп., в том числе задолженность в сумме 97 489 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 3 971 руб. 65 коп.; неустойку с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 537 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изготовленные истцом технические паспорта, технические планы и справки на технико-экономические показатели (далее - техническая документация) содержали данные о жилых домах, имеющих только два наземных этажа. Заявитель жалобы указывает на то, что специалисты истца не заметили и не включили в техническую документацию третий подземный этаж жилых домов, вследствие чего не включили в общий строительный объем метраж подземной части, не отразили помещения, расположенные в подвальном этаже (справки на технико-экономические показатели и акты выполненных работ приложены к настоящим пояснениям).

В связи с тем, что Министерство строительства Самарской области не могло выдать разрешения на ввод в эксплуатацию по причине того, что построенные жилые дома по данным ГУП "ЦГИ" не соответствовали параметрам этажности и строительного объема, заданными проектной документацией и разрешениями на строительство этих жилых домов. Ответчик обратился к истцу в октябре 2020 года за исправлением явных ошибок в технической документации. Ошибки были устранены истцом, обществу была выдана новая техническая документация, в которой было отражено наличие подземного этажа, расположенные в нем помещения, учтен строительный объем подземной части здания.

По мнению заявителя жалобы, работа ГУП "ЦТИ" является исправлением недочетов и не должна дополнительно оплачиваться.

Кроме того, после устранения недостатков в документах и передаче их обществу не требовал проведения оплаты выполненных работ, не направлял документы и счета на оплату, доказательства направления документов, требований об оплате или счетов не представлены истцом в виду их отсутствия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и 14.10.2020 между Кинельским филиалом Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" (Исполнитель), и Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (Заказчик), заключен договор на выполнение работ / оказание услуг N 37/20, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет объем услуг / работ, указанный в п.1.1 Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги / работы в размере и в сроки, установленные разделом 2 Договора.

Стоимость работ по указанному договору составила 97 489 рублей 80 коп., в том числе НДС на дату заключения договора - 16 248 рублей 30 коп.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать результаты услуг / работ.

Пунктом 2.2 договора, стороны установили авансовый платеж за выполняемые услуги / работы в размере 100%..

Согласно п.2.3 Договора, оплата осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.2.5 Договора, расчет по договору производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг / выполненных работ и выставленного счета- фактуры.

Оплата счета (счета-фактуры) производится не позднее 5 (пяти) банковских дней после выставления счета Исполнителем (п.2.6 Договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что услуги / работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг / выполненных работ и передачи Исполнителем Заказчику соответствующих документов по договору.

Согласно пункту 5.1 договора, Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором на общую сумму 97 489 рублей 80 коп., (НДС не облагается в связи с применением Истцом УСН с 01.01.2022), что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 48 от 30.10.2020., подписанным ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон обусловлены ранее заключенными между ними договорами:

1) на выполнение работ/оказание услуг N 40/19 от 28.10.2019 на Многоквартирный жилой дом, по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Чубовка, ул. Пионерская, участок N 5;

2) на выполнение работ/оказание услуг N 41/19 от 28.10.2019 на Многоквартирный жилой дом, по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Чубовка, ул. Нефтяников, участок N 19;

3) на выполнение работ/оказание услуг N 42/19 от 28.10.2019 на Многоквартирный жилой дом, по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Чубовка, ул. Чапаевская, участок N 1.

Услуги по указанным договорам были выполнены Истцом и переданы по актам выполненных работ представителю Ответчика, действующему на основании доверенности N 10 от 03.06.2019.

Данные услуги предметом иска не являются.

Как указывает истец, в 2020 году Заказчик обратился в ГУП "ЦТИ" за внесением дополнений в ранее подготовленные технические документы (технический паспорт; технический план в бумажном виде, справка для отдела архитектуры и государственной приемки на объекты, технический план в электронном виде), в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию ввиду переноса на объектах электрощитовой из Технического подполья в подъезд под лестничную клетку и установления в техническом подполье водомерного узла.

В целях внесения (по инициативе Ответчика) указанных дополнений и изменений в проектную документацию по указанным объектам, между сторонами был заключен договор на выполнение работ/оказания услуг N 37/20 от 14.10.2020.

Согласно п.4.3 договора, услуги / работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг / выполненных работ и передачи Исполнителем Заказчику соответствующих документов по договору.

Результаты услуг / работ по вышеуказанному договору приняты Ответчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 48 от 30.10.2020, подписанным со стороны Ответчика представителем по доверенности.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 13 270 руб. 18 коп., с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его ошибочным.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета на оплату.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, первое требование об оплате поступило в адрес ответчика 23.08.2022 в виде претензии исх.N 01-3/1295 от 18.08.2022 с приложением счета на оплату N 352 от 17.08.2022.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом расчета, произведенного судом первой инстанции, проценты подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 3 971 руб. 65 коп., а в остальной части по этому требованию истцу в иске следует отказать.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу N А55-31473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов