Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-65348/23 по делу N А40-78846/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-78846/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-78846/23

по иску ООО "АС-Холод" (ИНН: 3245012785 ОГРН: 1173256005471)

к ответчику ООО "Омекс" (ИНН: 6452112712 ОГРН: 1146450008572)

о взыскании 3 312 023 руб. 28 коп., составляющих в том числе 3 079 124 руб. 28 коп. задолженности по договору от 15.05.2020 N UG04-05/20, 307 912 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.01.2022 по 16.03.2023, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-Холод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Омекс" (с учетом уточнений) о взыскании 3 079 124 руб. 28 коп. задолженности и 307 912 руб. 00 коп. неустойки по договору N UG04-05/20 от 15.05.2020.

Решением от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу N А40-78846/2023 отменить, вынести по указанному делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N UG04-05/20. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно доводам иска истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 079 124 руб. 28 коп. и до настоящего времени им не погашена. Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 3 079 124 руб. 28 коп. задолженности.

Ссылка ответчика на то, что истцом работы выполнены некачественно, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку результат работ принят по УПД, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания УПД, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено, принимая во внимание, что претензия о наличии недостатков направлена ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском. Так, при наличии недостатков в выполненных истцом работах, ответчик не лишен права обратился в суд с самостоятельным исковым заилением.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.4 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, что по расчету истца составило 307 912 руб. 00 коп. Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции оценена и отклонена, поскольку размер неустойки ограничена 10% от суммы задолженности, в связи с чем размер неустойки с учетом моратория не превышает расчет, составленный истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Омекс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-78846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк