Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-49848/23 по делу N А40-12199/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-12199/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полегенько Ольги Петровны, ООО "Доган" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-12199/23 (178-28) об отказе в удовлетворении ходатайств Полегенько О.П. о привлечении ООО "Доган" в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о признании требования ООО "Сотен" в размере 4 376 924,32 руб. обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеграл" (ИНН 2465165986, ОГРН 1172468033540)

при участии в судебном заседании от ООО "Сотерн": Закабуня Ф.Р. по дов. от 23.08.2023; от ООО "Доган": Акулов Р.В. по дов. от 29.05.2023; от ООО "Интеграл": Присяжнюк М.В., Киселева Н.И. по дов. от 09.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.03.2023 в отношении ООО "Интеграл" (ИНН 2465165986, ОГРН 1172468033540 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Подгорная Татьяна Александровна (ИНН 463232617750, регистрационный номер 20603, почтовый адрес: 305000, г. Курск, а/я 160), являющаяся членом Союза "СРО АУ "Стратегия". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2023. 24.04.2023 (загружено в систему "Мой Арбитр" 21.04.2023) в суд поступило заявление ООО "Сотерн" (ИНН 2464028810) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 376 924 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. суд привлек ООО "Доган" в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признал требование ООО "Сотен" в размере 4 376 924,32 руб. обоснованным и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с указанным определением, Полегенько Ольги Петровны, ООО "Доган" поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Доган" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Полегенько Ольги Петровны в судебное заседание не явился. Представители ООО "Сотерн" и ООО "Интеграл" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО "Доган" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. В частности, Полегенько О.П. указывает, что между ООО "Доган" и ООО "Сотерн" имеется спор в рамках дела N А40-274983/22-28-2057, судебный акт по которому не вступил в законную силу. Вместе с тем, указанный спор не имеет отношения к должнику. Кроме того, требования ООО "Сотерн" основаны на факте использования движимого имущества, право собственность на которое установлено в судебном акте по делу N А40-4583/22-34-24. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Полегенько О.П. о привлечении к участию в деле ООО "Доган" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Доган".

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Материалами дела подтверждено, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, с учетом обстоятельств установленных в деле N А40-4583/22-34-24, возражения на настоящее требование в материалы дела не поступили.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Что касается доводов апелляционных жалоб Полегенько Ольги Петровны и ООО "Доган", то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением N 09АП-49018/2022 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу NА40-4583/22 от 26.08.2022 признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ООО "Сотерн" (Третье лицо) и ООО "Доган" (Истец) в количестве 98 единиц автотранспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Доган" (Истец) возвратить полученное по недействительным сделкам в количестве 87 единиц автотранспортных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-4583/22 установлены факты недобросовестного поведения ООО "Доган" при заключении сделок - договоров купли-продажи транспортной техники, признанными недействительными

Спорный договор аренды является ничтожным в части передачи в аренду Истцом Ответчику транспортных средств ООО "Сотерн" согласно ст.ст.168, п.1 ст.209, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ничтожностью спорного договора аренды Истец не вправе взыскивать арендную плату в этой части. Таким образом, ничтожный договор аренды N 01 от 01.01.2022 в части Транспортных средств ООО "Сотерн" не влечет возникновения каких-либо прав у Истца, в том числе, права на взыскание арендной платы с ответчика

Также судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждено, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, с учетом обстоятельств установленных в деле N А40-45 83/22-3 4-24, возражения на настоящее требование в материалы дела не поступили. Действительно, третье лицо Полегенько О.П. в процессе рассмотрения данного дела не заявила никаких возражений относительно правомерности использования ООО "Доган" тех трех единиц транспорта, за использование которых просили взыскать арендную плату в размере 4 376 924, 32 рубля.

В данном случае по договорам аренды передано семь единиц транспортных средств, из которых три единицы согласно указанному выше судебному решению использовались истцом незаконно, на основании признанными недействительными договоров купли-продажи, а именно:

1) Государственный регистрационный знак: Н978НН124; идентификационный номер (VIN): X5J27901SG000281; марка, модель 27901-0000010-52; наименование (тип ТС): цистерна для пищевых жидкостей; год выпуска (изготовления): 2015, указанная в п.1.1.3 договора N 01 аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2022 г. (п. 94 в таблице на странице 12 Постановления 9 ААС по делу NА40-4583/22 от 26.08.2022, договор купли-продажи N111 от 13.01.2020 г.),

2) Государственный регистрационный знак: У895ВТ124; идентификационный номер (VIN): Х1Р325500В1369552; марка, модель: УРАЛ 3255-0010-59; наименование (тип ТС): спец. пассажирское тс; год выпуска (изготовления): 2011, указанный в п. 1.1.4 договора N 01 аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2022 г. (п. 29 в таблице на странице 4 Постановления 9 ААС по делу NА40-4583/22 от 26.08.2022, договор купли-продажи N45 от 13.01.2020 г.),

3) Государственный регистрационный знак: С324АВ124; идентификационный номер (VIN): X895675G280BJ6058; марка, модель: 5675G2; наименование (тип ТС): машина вакуумная; год выпуска (изготовления): 2008, указанная в п. 1.1.5 договора N 01 аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2022 г. (п. 47 в таблице на странице 6 Постановления 9 ААС по делу NА40-4583/22 от 26.08.2022, договор купли-продажи N63 от 13.01.2020 г.).

Истец (ООО "Доган"), пользуясь указанными тремя автотранспортными средствами незаконно, извлекал материальную выгоду, в том числе, путем заключения с Ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 01.01.2022. Взыскание арендной платы за использование указанных трех единиц техники, в том числе и являлось предметом иска ООО "Доган" к ООО "Интеграл" по указанному выше делу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.2 ст. 168, п.1 ст. 209, ст. 608 Гражданского кодекса РФ, спорный договор аренды является ничтожным в части передачи в аренду трех транспортных средств, принадлежащих ООО "Сотерн", а именно в отношении:

- цистерна для пищевых жидкостей гос. регистрационный знак Н978НН124, 2015 года выпуска;

- УРАЛ3255-0010-59, гос. регистрационный знакУ895ВТ124, 2011 года выпуска;

- машина вакуумная 5675G2, гос. регистрационный знак С324АВ124, 2008 года выпуска.

Определяя момент, с которого признаны недействительными, в том числе и договоры купли-продажи указанных трех единиц транспортной техники, суд по делу N А40-4583/22-34-24 с учетом установленных обстоятельств, применил правило ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, с момента совершения договоров купли-продажи указанных трех единиц транспортной техники (N 45, N 63 и N 111 от 13.01.2020 г.) эти транспортные средства не являлись собственностью истца, и он не мог ими распоряжаться и извлекать доход от их использования, в том числе и путем сдачи этих транспортных средств в аренду ООО "Интеграл", о чем последний не знал и не мог знать в момент заключения договора аренды этих транспортных средств с истцом.

Таким образом, ничтожный договор аренды N 01 от 01.01.2022 в части указанных трех транспортных средств принадлежащих ООО "Сотерн" не влечет возникновения каких-либо прав у ООО "Доган", в том числе, права на взыскание арендной платы с ответчика. Указанные суммы совершенно обоснованно начислены как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО "Интеграл" в пользу ООО "Сотерн" в связи с неправомерным использованием указанных транспортных средств ООО "Доган", поскольку право на получение с ООО "Интеграл" арендной платы за использование этих транспортных средств имеет только ООО "Сотерн" как собственник этих транспортных средств.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-274983/2022-28-2057 по иску ООО "Доган" (Истец) о взыскании 4 474 401 руб. 60 копеек по договору N 01 от 01.01.2022 аренды транспортного средства с экипажем (далее - Договор) с ООО "Интеграл" (Ответчик). Решением от 15.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования Истца и взыскал с Ответчика задолженность по арендной плате в размере 97 478 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 988 руб. То есть, суд фактически отказал истцу в той части суммы 4 376 924, 32 рубля -стоимости арендной платы за использование указанных выше трех транспортных средств, которые в силу признания сделки недействительной с момента ее совершения не являлись собственностью ООО "Доган", а принадлежали ООО "Сотерн". Указанное решение вступило в законную силу 07.08.2023 г. после рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Доган" на указанное выше решение - постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Доган" - без удовлетворения.

Таким образом, правом на возмещение суммы за аренду этих транспортных средств имело только ООО "Сотерн" как собственник транспортных средств, чем он и обоснованно воспользовался, заявившись в качестве кредитора должника на указанную сумму арендной платы за использование указанных трех транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А40-4583/22 (Постановление N 09АП-49018/2022) и по делу А40-274983/2022-28-2057 (Постановление N 09АП-46730/2023-ГК), имеющими для ООО "Сотерн" и ООО "Доган" преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Полегенько О.П. о привлечении к участию в деле ООО "Доган" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Доган". Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Полегенько О.П. об отложении судебного разбирательства, поскольку на момент судебного заседания отсутствовали основания для вынесения указанного определения. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Полегенько О.П. о привлечении к участию в деле ООО "Доган" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Доган". Также суд первой инстанции обоснованно указал, что Полегенько О.П. не представила доказательств того, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности ООО "Доган" по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Во-первых, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-4583/20221 с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.20222, были признаны недействительными сделками 98 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Сотерн" (продавец) и ООО "Доган" (покупатель), и применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата транспортных средств продавцу.

В свою очередь требование ООО "Сотерн" основано на факте пользования Должником транспортными средствами, принадлежащими ООО "Сотерн" на праве собственности и возвращенными ему от ООО "Доган" ввиду вышеупомянутой реституции. Следовательно, суд обоснованно указал, что требования ООО "Сотерн" основаны на факте использования движимого имущества, право собственности ООО "Сотерн" на которое установлено в судебном акте по делу N А40-4583/20223. Соответственно, судебный акт по настоящему делу не влияет и не может повлиять на права ООО "Доган".

Во-вторых, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-274983/20224, установлено, что ООО "Доган", пользовался тремя автотранспортными средствами незаконно5. В частности, ООО "Доган" извлекал материальную выгоду из распоряжения транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО "Сотерн", в том числе, путем заключения с Должником договора аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 01.01.2022. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что только ООО "Сотерн", являясь собственником данных транспортных средств, было вправе ими распоряжаться6.

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности требования ООО "Сотерн" к Должнику не влияет и не может повлиять на права и обязанности ООО "Доган" по отношению к какой-либо из сторон судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Полегенько О.П. об отложении судебного разбирательства, поскольку на момент судебного заседания отсутствовали основания для вынесения указанного определения. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент судебного заседания от 27.06.2023 в деле отсутствовали какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ООО "Сотерн" основаны на факте использования движимого имущества, право собственности на которое установлено в судебном акте по делу N А40-4583/2022. В свою очередь судебные акты по данному делу вступили в законную силу 26.08.2022.

Кроме того, на момент подачи настоящего отзыва вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-274983/2022 установлено, что ООО "Доган" основывает свои требования к Должнику на основании договора аренды, являющемся ничтожной сделкой. Суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что ООО "Доган" не вправе взыскивать с Должника арендную плату за пользование транспортными средствами, собственником которых является ООО "Сотерн".

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с тем, что право собственности ООО "Сотерн" на транспортные средства было установлено вступившими в законную силу судебными актами еще 26.08.2022, в настоящем деле отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, а также признания требования ООО "Сотерн" необоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Сотерн" в размере 4 376 924,32 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-12199/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полегенько Ольги Петровны, ООО "Доган" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова