Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-65919/23 по делу N А40-95129/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-95129/23

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолитное Строительное Управление-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-95129/23

по иску ООО "Строительная Компания "КРАСС"

к АО "Монолитное Строительное Управление-1"

о взыскании денежных средств

от истца: Сидоров А.Е. - дов. от 20.10.2022

от ответчика: Слесарева Н.В. - дов. от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КРАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании задолженности в размере 2 271 552 руб. 04 коп.

Решением суда от 04.08.2023 г. взысканы с Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КРАСС" задолженность в размере 2 271 552 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 358 руб.

АО "Монолитное Строительное Управление-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "КРАСС" (субподрядчик) и АО "Монолитное Строительное Управление-1" (подрядчик) был заключен договор подряда N АТ-2018/13 СП от 15.10.2020 г.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора подряда, сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе:

КС-2, КС-3 от 31.05.2021 г. на сумму 11 319 028 руб. 42 коп., в том НДС (подписаны сторонами);

КС-2, КС-3 от 17.03.2022 г. на сумму 33 827 954 руб. 40 коп., в том числе НДС (подписаны сторонами)

Общая стоимость выполненных работ составила 45 168 982 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям договора подряда и актам КС-2, КС-3, гарантийного удержание в размере 5 % от общей стоимости выполненных работ составило сумму 2 271 522 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора подряда, сумма гарантийного удержания подлежит возврату по истечении 6 месяцев, с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2022 г.)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 271 522 руб. 04 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 271 552 руб. 04 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что один из спорных актов КС-2 подписан ответчиком, второй направлен в его адрес, при этом мотивированного отказа от его подписания в материалах дела не имеется.

Письмо от 10.10.2022 г. N ОП-2554, на которое ссылается ответчик, направлено в его адрес заказчиком. При этом доказательств предъявления истцу требований, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, в том числе, в части передачи исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2022 г. Пунктом 6.3 договора подряда установлено, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату по истечении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности в виде суммы гарантийного удержания.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, также отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при наличии соответствующих возражений ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения.

При этом апелляционным судом дана оценка доводам, изложенным в жалобе, и приложенным к жалобе документам, они не свидетельствуют о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Монолитное Строительное Управление-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-95129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина