Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-64455/23 по делу N А40-163490/2022

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-163490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИБИРЬПРОМГРУПП",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-163490/22,

по иску ООО "Зодчий" (ОГРН: 1197746558206, ИНН: 9701145843)

к АО "СибирьПромГрупп" (ОГРН: 1202400009460, ИНН: 2466283559)

третье лицо: ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657)

о взыскании долга в размере 44 992 449 руб. 61 коп., неустойки в размере 188 968 руб. 00 коп., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 0,01% от суммы задолженности с 30.07.2022 по дату фактического погашения долга, но не более 10 % от стоимости работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков Н.Н. по доверенности от 13.06.2023, Рейдерман Г.Е. по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СибирьПромГрупп" долга в размере 44 992 449 руб. 61 коп., неустойки в размере 188 968 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 0,01% от суммы задолженности с 30.07.2022 по дату фактического погашения долга, но не более 10 % от стоимости работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества "СибирьПромГрупп" (ОГРН: 1202400009460, ИНН: 2466283559) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН: 1197746558206, ИНН: 9701145843) долга 33 721 434 (тридцать три миллиона семьсот двадцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп., неустойки 1 180 250 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. 19 коп., неустойки, начисленную на сумму долга, исходя 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме неустойки не более 10 % задолженности, а также 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Зодчий" (далее также - Субподрядчик) и АО "ВСК" (далее также - Подрядчик или АО "СПГ") 4 марта 2021 года заключен Договор N 2022187378362554164000000/СМР/ВСК-ЗОД/АЛ-1 на выполнение работ (далее - Договор).

Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 28.12.2020 N 2022187378362554164000000, идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК N 2022187378362554164000000.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО "Зодчий" приняло на себя обязательство по выполнению работ, а АО "СПГ" - обязательства по финансированию выполнения работ, обеспечению их выполнения и контролю за их выполнением.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 919 719 719,13 рублей, в том числе НДС - 20%.

Согласно подпункту 1.10 пункта 23 Договора в общем объеме выполнения работ были выделены следующие этапы:

1. Демонтаж, включающий выполнение расчистки территории, вертикальную планировку, выполнение демонтажа существующих зданий и сооружений без инвентарных номеров, выполнение демонтажа существующих зданий из силикатного кирпича.

2. Возведение многоквартирного жилого дома на 80 квартир.

3. Возведение общежития на 180 мест.

4. Выполнение трансформаторной подстанции.

5. Выполнение дизельной электростанции при необходимости.

6. Строительство инженерных сетей.

7. Выполнение благоустройства. Стоимость работ по видам определялась сметным расчетом, составленным с учетом требований нормативного ценообразования, установленных государственными сметными элементными нормами на строительные работы, утвержденными Приказами Минстроя России.

19 марта 2021 года АО "СПГ" приняло от заказчика строительную площадку в границах проектирования на земельных участках с кадастровыми номерами 51:19:0050303:1 и 51:19:0050307:1, входящими в единое землепользование с кадастровым номером: 51.19:0000000:69, для выполнения работ, а также передало строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки ООО "Зодчий" по акту приема-передачи, поручив приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктами 4.11 и 4.12 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс, а также частичную оплату выполненных работ на общую сумму 624 509 634,26 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в течение срока выполнения работ, определенных пунктами 5.1 и 5.2 Договора, ООО "Зодчий" выполнило работы общей стоимостью 669 502 083,87 руб.

Факт выполнения работ подтверждается проведенной 31.03.2022 Подрядчиком проверкой, которой установлено и внесено в акт проверки N 01-03-22/ГТН от 31.03.2022, что на момент проверки Субподрядчиком выполнены следующие работы:

1. Полный комплекс демонтажных работ с подготовкой территории строительства, вывозом и утилизацией мусора и техногенного грунта;

2. По сооружению N 3 по ГП (многоквартирный жилой дом на 80 квартир): монтаж и устройство железобетонных конструкций нулевого цикла с сопутствующими земляными работами и замещением слабонесущего грунта, монтаж металлических конструкций, кирпичная кладка стен подъездов;

3. Наружные сети водоснабжения;

4. Наружные сети водоотведения;

5. Наружные сети теплоснабжения;

6. Благоустройство территории в районе сооружения N 4 по ГП (общежитие на 180 мест);

7. Сооружение N 4 по ГП (общежитие на 180 мест).

Таким образом, задолженность по оплате работ составляет 44 992 449, 61 рублей.

При этом в части касающейся завершения строительства здания общежития и благоустройства, Подрядчиком было представлено Предписание N 01-03-22/ГТН от 31.03.2022 (о приостановке производства работ).

В силу изменившихся условий ООО "Зодчий" обратилось к АО "СПГ" с предложением согласовать измененные сроки завершения приостановленных работ и согласовать изменение цены данных работ в связи с увеличением Подрядчиком ТЭП проекта. 28 июля 2022 года в адрес АО "СПГ" направлен проект дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктами 13.1.1 и 13.1.2 Договора Субподрядчик предоставил Подрядчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию:

- письмом от 21.03.2022 N 21/03-1, входящий N 608/м от 21.03.2022 - комплект первичных учетных документов за отчетный период с 01.01.2022 по 01.04.2022, подтверждающих выполнение работ общей стоимостью 243 319 891,30 руб. (КС-2 N 27- 29);

- письмом от 15.04.2022 N 15/04-1, входящий N 849/м от 15.04.2022 - комплект первичных учетных документов за отчетный период с 04.03.2021 по 01.01.2022, подтверждающих выполнение работ общей стоимостью 426 182 192,57 руб. (КС-2 N 1- 26).

В свою очередь, АО "СПГ" обязано было в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их и направить ООО "Зодчий" либо экземпляры документов, подписанных со своей стороны, и произвести оплату, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения (п. 13.1.3 Договора).

Однако в установленный Договором срок (до 28.03.2022 и 22.04.2022 соответственно) АО "СПГ" подписанные со своей стороны экземпляры документов в адрес ООО "Зодчий" не направило. Оплата в указанный срок также не поступила.

Претензией от 24 июня 2022 года N 24/06-5 ООО "Зодчий" повторно уведомило об отсутствии подписанных со стороны АО "СПГ" документов, уведомило о подписании актов в одностороннем порядке, и повторно потребовало оплаты работ.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата выполненных ООО "Зодчий" работ должна производиться АО "СПГ" за отчетный период в течение 35 рабочих дней после предоставления оформленных актов.

Однако оплата по Договору за выполненные работы не произведена. В соответствии с п. 18.36 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями Договора, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10%.

Поскольку обязанность по оплате 44 992 449, 61 руб. должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.06.2022 (по истечении 35 рабочих дней с 22.04.2022) по состоянию на 29.07.2022 просрочка исполнения обязательства составляет 41 день.

Таким образом, согласно расчету истца, с АО "СПГ" в пользу ООО "Зодчий" подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2022 по 29.07.2022 включительно в сумме 188 968 руб., а также за период с 30.07.2022 по дату фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по договору, однако указал, что работы по техническому обследованию не завершены, а стоимость выполненных работ не подтверждена.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец не предоставил в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы, не уведомил заказчика о приемки скрытых работы, в связи с чем, обязательство по оплате работ не возникло.

Между тем, для разрешения спора сторон о качественных и количественных характеристиках выполненных истцом работ, в том числе в части отклонения таких работ от проектной документации, истцом и ответчиком было согласовано проведение обследования объемов выполненных работ.

Так, по письменному обращению ответчика (письмо от 26.07.2022 N 846/м), за счет истца, было проведено техническое обследование строительных конструкций объекта, сетей инженерно-технического обеспечения и результатов демонтажных работ на строительной площадке, в результате которого специалистами экспертной организации ООО "ПГС" составлен технический отчет от 24.11.2022.

По результатам данного обследования было установлено соответствие смонтированных конструкций и инженерных систем предоставленной проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

Также выполненные работы по устройству систем также соответствуют представленной исполнительной документации.

По результатам анализа исполнительной документации установлено соответствие заявленных объемов фактическому исполнению (кроме объемов работ по устройству системы автоматизации и диспетчеризации).

Специалистами отмечено, что представленная исполнительная документация отражает фактически выполненные работы.

Также специалистами были выявлены недостатки работ, которые в то же время не являются критичными, могут быть устранены, эксплуатации не препятствуют.

В части работ по демонтажу зданий и сооружений также был установлен факт выполнения в полном объеме.

Кроме того, в рамках технического обследования объекта были определены фактические объемы и стоимость работ, выполненных истцом, где стоимость зафиксированных объемов работ с учетом выявленных недостатков составила 632 378 400 рублей; объем затрат на проведение работ вахтовым методом составил 25 852 668,26 рублей; общая стоимость выполненных работ составила 658 231 068,26 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец также пояснил, что довод ответчика о несоответствии представленных истцом актов выполненных работ тем, которые были направлены в адрес ответчика ранее, не может в данном случае исключать факта выполнения работ и обязанность по их оплате, принимая во внимание проверку результатов работ экспертным учреждением.

Представленные ответчиком в материалы дела акты являются рабочими вариантами, в которых имеются рукописные пометки и исправления, направленными на согласование и которые, впоследствии, были скорректированы.

Представленные ответчиком акты датированы 01.01.2022 года, а окончательные акты датированы 22.03.2022 года.

При этом, содержащиеся в представленном в материалы дела Техническом отчете выводы, в том числе относительно качества, объемов и общей стоимости выполненных работ ответчиком не оспорены, контррасчет в отношении стоимости работ не представлен.

Также судом первой инстанции установлено, что объем и качество выполненных истцом работ, указанных в Техническом отчете по существу не опровергается третьим лицом.

Ответчик ссылается на то, что заказчиком было указано на наличие в работах недостатков, что препятствует принятию и оплате выполненных работ.

Между тем, материалами дела подтверждается устранение таких недостатков.

Так, истец представил в материалы дела доказательства устранения выявленных в ходе обследования недостатков и об устранении замечаний, выданных по результатам проверки военной прокуратуры, отображенных в письме от 17.01.2023 года, с приложением фотоотчетов, акта устранения замечаний от 27.04.2023 года.

Кроме того, со стороны ответчика в адрес истца какие-либо замечания или мотивированный отказ от принятия выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения, не направлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поскольку надлежащее исследование уже было проведено сторонами, ответы на поставленные ответчиком вопросы уже были даны, при этом доводов в отношении неполноты или несоответствия технического отчета нормам закона или фактическим обстоятельствам не заявлено.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ правомерно определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы выполнены и сданы, результат фактически принят ответчиком и им используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Таким образом, с учетом установленной техническим отчетом, не оспоренным ни одной из сторон, стоимости выполненных работ, задолженность с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 33 721 434 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец обоснованно заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Между тем, неустойка подлежит расчету исходя из суммы основного долга, признанной судом обоснованной, с учетом выводов Технического заключения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору или снижения ее размеров, ввиду чрезмерности, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-163490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СибирьПромГрупп" (ОГРН: 1202400009460, ИНН: 2466283559) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова