Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-65607/23 по делу N А40-45788/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-45788/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акмаева Эдуарда Серафимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-45788/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Новоданиловская наб., д. 4А, помещ. 1, ком. 21, ОГРН: 1217700397958, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2021, ИНН: 7726481561, КПП: 772601001)

к ИП Акмаеву Эдуарду Серафимовичу (ОГРНИП: 318774600383374, ИНН: 772632559376, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2018)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 187 057, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кундеренко В.И. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Акмаеву Эдуарду Серафимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 564, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 493,42 руб. по договору поставки N 14/1 СП окна от 14.01.2022.

Решением от 08.08.2023 с ИП Акмаева Эдуарда Серафимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курс" взыскана задолженность в размере 175 564 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 206 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-45788/23-161-366, назначить по делу экспертизу на подлинность предоставленных документов.

Оснований для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют. Кроме того, ответчик не представил обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции. Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Также коллегия учитывает, что в нарушение ст. 82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ИП Акмаев Э.С. и ООО "Курс" заключён договор N 14/1 СП окна. В силу п. 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить работы по изготовлению деревянных окон, дверных блоков, подоконников из сосны сорт В (далее - изделия) на основании спецификации N 1. Размеры, конструкция и описание изделий указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Изделия изготавливаются для объекта: "Здание мужского училища, 1898- 1900 гг., арх. А.А. Латков." по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 123, (далее - объект).

Согласно доводам иска исполнитель выполнил в полном объёме условия договора: изготовил и поставил заказчику все изделия, перечисленные в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Последняя поставка изделий на объект, указанный в договоре, осуществлена 01.03.2022. Претензий со стороны заказчика при приёмке изделий не поступило, работа была принята полностью.

Согласно условиям п. 3 договора общая стоимость изделий и работ/услуг составляет: 2 375 564 рубля, НДС не облагается на основании пункта 3, статьи 346.11, части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, и определяется на основании спецификации (приложение N 1). В силу п. 3.2. заказчик производит 100% оплату в размере 2 375 564 рубля в течение пяти банковских дней с момента поступления изделий на объект установки, что подтверждается двухсторонним подписанием накладных и акта приема-сдачи работ".

Согласно доводам иска ответчик не оплатил полностью уже поставленные изделия, не подписал акт приёма-сдачи работ. Задолженность по оплате составила 175 564 рубля. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поставка изделий в полном соответствии по количеству, согласованному в спецификации, подтверждается УПД N 8 от 05.02.2022, N 9 от 24.02.2022, подписанными обеими сторонами и N 12 от 01.03.2022, подписанной обеими сторонами с отметкой о несоответствии поставленного количества указанному в спецификации. Экземпляр УПД, отличный от имеющегося в материалах дела, ответчиком не представлен, о фальсификации не заявлено, доказательств поставки товара в ином количестве ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.7 ст. 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели, изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен, о фальсификации каких-либо доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения договора, договор не расторгнут, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ИП Акмаева Эдуарда Серафимовича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-45788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акмаева Эдуарда Серафимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк