Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-48769/23 по делу N А40-68874/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-68874/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-68874/23

по иску ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН:1027739654700)

к ответчику ООО "ДИАМАКС" (ОГРН:1123668028505)

о взыскании 643 504,32 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N VB-25072019 от 24.07.2019 г. в размере 643 504 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 г. взысканы с ООО "ДИАМАКС" (ОГРН:1123668028505) в пользу ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН:1027739654700) неустойка в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 5 844 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2023 г. по делу N А40-68874/23-151-567, взыскать с ООО "Диамакс" в пользу ООО "ДорХан-Торговый Дом" неустойку в полном объеме и верно распределить судебные расходы, с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В жалобе заявитель указывает, что судебные расходы распределены судом не верно, учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также указывает, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изменение условий договора в части неустойки через суд заявитель считает злоупотреблением, недобросовестным поведением ответчика. По мнению истца, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

ООО "ДИАМАКС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 г. по делу N А40-68874/23-151-567 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ", без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДорХан-Торговый дом" (заказчик) и ООО "Диамакс" (подрядчик) заключен договор N VB-25072019 от 24.07.2019 г. на осуществление работ по установке и монтажу 66 комплектов ворот секционных из панелей DoorHan (подъемного типа) 2650x2820мм. RAL 5009 с автоматикой, 2 комплектов ворот секционных из панелей DoorHan (подъемного типа) 4050x4520 мм. RAL 5009 с автоматикой, 2 комплектов ворот противопожарных сдвижных (откатные) DoorHan (SD FP) (EI60) односекционных 3000x5000мм., RAL 9003 с электромагнитами AL 400FC на 24В, 62 комплектов платформ уравнительных с поворотной аппарелью встроенного типа 2500x2000 мм. (до 6 тонн) RAL 5009, 4 комплектов платформ уравнительных с поворотной сегментированной аппарелью (3 сегмента. Ширина сегмента 120 мм) встроенного типа 4500x2000 мм. (до 6 тонн) RAL 5009, 66 комплектов герметизаторов со складной рамой 3400x3400 с одинарным верхним листом, 66 комплектов направляющих для колес с отводом 45 для установки на анкерных болтах, 132 комплектов бамперов резиновых 450x250x100 со стальной рабочей накладкой 16 мм, 66 комплектов сенсоров фотоэлектрических, 66 комплектов светодиодных светильников с кронштейном для освещения дока, 66 комплектов светофоров TRAFFICLIGHT-LED 230В (зеленый+красный), 66 комплектов блоков управления для платформ с поворотной аппарелью, на объекте по адресу: Московская область, здание корпус "Р", по адресу: Раменский район, р.п.Быково, в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0000000:160469.

Согласно п.2.1 договора, срок исполнения обязательств подрядчика по договору определяется графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ определяется согласно смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет: 2 223 120 рублей 28 копеек, включая НДС.

Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 3 к договору, работы должны были быть выполнены в срок до 15.09.2019 г. Работы были выполнены и сданы 18.06.2020 г., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 18.06.2020 г.

Таким образом, как указал истец, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 643 504 руб. 32 копеек.

Требование истца от 29 сентября 2022 г. об уплате неустойки (пени) ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности за период с 19.09.2019 г. по 29.03.2020 г.

Суд правомерно счел заявление ответчика обоснованным в части задолженности за период с 19.09.2019 г. по 03.03.2020 г., поскольку ответчик не учел досудебный порядок урегулирования спора с учетом периода, согласованного сторонами в договоре.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности в части требований, за период с 09.03.2020 г. по 18.06.2020 г.

Также обоснованно суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку, согласно разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, положения ст.110 ГК РФ применены судом первой инстанции неверно, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 г. по делу N А40-68874/23 изменить.

Взыскать с ООО "ДИАМАКС" (ОГРН:1123668028505) в пользу ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН:1027739654700) госпошлину в размере 15 870 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин