Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-54367/23 по делу N А40-98395/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-98395/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98395/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1087746722293, ИНН: 7705845722) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 145 233,34 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 27.07.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" ("Заказчик") является одним из операторов грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении Общества на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды, лизинга).

В ходе осуществления перевозок вагоны, находящиеся в оперировании Истца, отцепляются от движения в связи с выявлением в них технических неисправностей, не позволяющих их дальнейшую эксплуатацию без проведения текущего отцепочного ремонта - ремонта, выполняемого для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Ответчиком 26 августа 2020 года произведен капитальный ремонт вагона N 50121664, в рамках проведения которого отремонтирована колесная пара N 39-514667-1990 со сменой элементов, что подтверждается счетом-фактурой N 4042/3 от 26 августа 2020 года, актом выполненных работ N 4042/3 от 26 августа 2020 года, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 26 августа 2020 года и листком учета комплектации грузового вагона N 4042/3 от 26 августа 2020 года.

Вагон N 50121664 16 июня 2021 года забракован на станции Топки Западно-Сибирской ж.д. в текущий ремонт ТР-2.

При производстве ремонта Вагона, 21.07.2021 в ВЧДр Топки АО "ОМК Стальной путь" обнаружено, что у колёсной пары N 39-514667-1990 (далее - Колёсная пара) на торце оси имеются следы исправления знаков маркировки и клейм, что отчетливо видно на представленных фотоматериалах, в связи с чем, ось уже не пригодна для дальнейшей эксплуатации и была забракована в металлолом.

В соответствии с п. 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Истец полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Транспортные Технологии" лишилось дорогостоящей детали и было вынуждено понести расходы на приобретение колёсной пары N 29-664589-1989, что подтверждается счетом-фактурой N 210621 -502-Т от 21 июня 2021 года и товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 210621-502-Т от 21 июня 2021 года.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате неправомерных действий ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Принятие судом первой инстанции отзыва ответчика за пределами установленного в определении срока не является нарушением каких-либо процессуальных прав, так как суд наделен правом принятия отзыва за пределами установленного им срока, а так же правом восстановления пропущенного срока при поступлении ходатайства о его восстановлении.

Часть 4 ст. 228 АПК РФ позволяет в исключительных случаях принять отзыв на исковое заявление за пределами установленного судом в определении срока при обосновании невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ "процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом", а часть 3 ст. 228 АПК РФ предусматривает, что "ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок".

Ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с неполучением определения суда о принятии и рассмотрении в порядке упрощенного производства искового заявления.

Довод истца о том, что неполучение ответчиком определения суда о принятии искового документально не подтверждено и голословно не соответствует действительности, так как в данном случае речь идет о неполучении корреспонденции, направленной судом, в связи с чем, суд располагает сведениями о движении направленного им почтового отправления и видит, что корреспонденция ответчиком действительно не была получена.

Суд верно указал в принятом решении, что на дату подачи истцом искового заявления истек специальный срок исковой давности продолжительностью 1 год, установленный ст. 725 ГК РФ для требований, вытекающих из договора подряда.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что вагон N 50121664 действительно был отремонтирован ответчиком на основании договора подряда N 75-20/НВК/рем на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 20.01.2020, он в иске предъявлял требования не к качеству выполненного Ответчиком ремонта, а требования, связанные с компенсацией убытков, причиненных ему в результате неправомерных действий ответчика, противоречит позиции, изложенной в исковом заявлении.

В просительной части искового заявления истец, ссылаясь на ст. 393 ГК РФ и на п. 2 ст. 1096 ГК РФ прямо указывал на то, что понес убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и что вред ему причинен именно вследствие недостатков работы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо обязано возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Однако истцом не представлено обоснований и подтверждений, в чем именно могло выражаться противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение ему убытков.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, требование истца вытекает из отношений по договору подряда, возникшему между истцом и ответчиком.

Истец считает, что ответчиком, при проведении 26 августа 2020 года капитального ремонта вагона N 50121664, были некачественно выполнены работы, что было обнаружено 21.07.2021 в ВЧДр Топки АО "ОМК Стальной путь". В частности, истец считает, что ответчиком нарушен п. 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, согласно которому при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Вагон N 50121664 был отцеплен по эксплуатационным неисправностям код 107 - выщербины обода колеса 16.06.2021, о чем со стороны ОАО "РЖД" было направлено уведомление собственнику вагона. Достоверно известно о выявленном дефекте оси колесной пары истцу стало известно по составлению 06.07.2021 акта определения ремонтопригодности колесной пары N 39-514667-1990.

Претензия N 2263/ТТ-22, датированная 06.07.2022, направлена истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности только 09.07.2022 и получена ответчиком 11.07.2022, уже по истечении годичного срока исковой давности, который с даты уведомления о неисправности вагона истек 16.06.2022, а с даты выявления дефекта колесной пары истек 05.07.2022.

В связи с чем, в данном случае предъявление претензии не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление претензии не рассматривается как уведомление о недостатках в выполненной работе, потому что является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта.

С исковым заявлением через электронный сервис в Арбитражный суд города Москвы истец обратился только 02.05.2023 через более чем 10 месяцев с даты истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-98395/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова