Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-54135/23 по делу N А40-92067/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-92067/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сайфутдинова Василя Рафкатовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-92067/23, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-718) в порядке упрощенного производства

по иску ИП Сайфутдинова Василя Рафкатовича (ОГРНИП 318595800024312, ИНН 590773570016)

к ответчику АО "Совкомбанк Страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906)

третье лицо: ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сайфутдинов Василь Рафкатович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137 020 руб., неустойки по состоянию на 03.04.2023 в сумме 101 394, 80 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от 137 020 руб. в день, начиная с 04.04.2023 по дату исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора лизинга 294/2021 от 20.01.2021 приобретен в собственность легковой автомобиль марки Kia Rio.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2021 предмет лизинга передан истцу.

В п. 3.7 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (истца).

Истец ссылается на то, что 31.12.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 34, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла" г/н Т 552 НК 96, принадлежащего Эргашеву Д.М. и автомобиля "Kia Rio" г/н О 791 ВС 159, принадлежащего истцу.

10.01.2023 истцом в адрес ООО "Каркаде" (лизингодатель) направлен запрос о предоставлении распорядительного письма на выплату в связи с произошедшим ДТП.

10.01.2023 от лизингодателя в адрес ответчика направлено письмо с просьбой причитающееся страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП перечислить лизингополучателю (истцу).

Истец также отмечает, что в результате ДТП а/м последнему причинены следующие внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, капот, левая блок-фара, левое заднее крыло, задний бампер, левая птф.

02.01.2023 истец сообщил о ДТП в страховую компанию АО "Совкомбанк страхование" (ответчик), в которой была застрахована ответственность истца по полису ОСАГО серия ХХХ N 0218056397 по телефону с целью получения прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

10.01.2023 истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом случае.

Истец указывает, что в этот же день по адресу: г. Екатеринбург, переулок Северный, д. 5 экспертом-техником Шнуровским А.А. проведен осмотр а/м Kia Rio г/н О 791 ВС 159, принадлежащего истцу, на предмет установления повреждений, полученных в результате ДТП, результаты осмотра зафиксированы в акте.

В этот же день, на основании положений подп. ж п. 16.1 ФЗ Об ОСАГО заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет убытка 25/2023/ договора ХХХ 0218056397.

Размер страхового возмещения по итогам осмотра автомобиля истца составил 137 020 руб., с чем истец согласился и о чем было заключено соглашение о размере страховой выплаты от 10.01.2023.

По условиям указанного соглашения, а именно в соответствии с п. 1.6 соглашения, страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течение 7 рабочих дней (исключая праздничные выходные дни) с даты подписания настоящего соглашения, либо в случае прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 5-ти рабочих дней с даты получения положительного ответа от страховой компании причинителя вреда.

Однако, по прошествии времени, указанного в п. 1.6 соглашения, страховая выплата, согласованная п. 1.2 соглашения, не осуществлена.

Напротив, 23.01.2023 на адрес электронной почты истца поступило письмо от АО "Совкомбанк страхование" исх. N 152397797/23 с отказом в выплате страхового возмещения с указанием на то, что ДТП, произошедшее 31.12.2022 по итогам трасологического исследования от 20.01.2023 не является страховым случаем.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, в связи с чем, заявляет о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137 020 руб., неустойки по состоянию на 03.04.2023 в сумме 101 394, 80 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от 137 020 руб. в день, начиная с 04.04.2023 по дату исполнения решения суда.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств недостоверности, неполноты или необъективности заключения трасологической экспертизы, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, соглашение о выплате ответчиком не подписывалось, также, истцом не представлены доказательства наличия в соглашении подписи уполномоченного лица страховщика, а также наличия печати.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемых правоотношениях истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

Особенностью его правового положения в силу положений ст.cт. 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, на основании полученных сведений и документов, на которых зафиксированы повреждения ТС, независимым экспертом было проведено экспертное трасологическое исследование.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2022.

Таким образом, указанные повреждения не являются следствием наступления заявленного cтрахователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых cтраховщику сообщено не было.

В силу ст. 929 ГК РФ страховая защита предоставляется не на случай наступления события (например, ДТП) и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего в совокупности из трех элементов: а) наступление события, от которого производится страхование; б) причинения вреда заинтересованному лицу; в) причинно-следственной связи между этими двумя событиями.

Таким образом, c учетом изложенного, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями застрахованного ТС отсутствует, заявленное событие не является страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец транспортно- трасологическую экспертизу в порядке предусмотренном законодательством не оспорил, в удовлетворении ходатайства о судебной экспертизе судом отказано.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-92067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова