Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-64795/23 по делу N А40-56470/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-56470/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкостандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-56470/23

по иску ООО "Стройэкостандарт" (ИНН 7731433073)

к ООО "Домик в Саду" (ИНН 9717102718)

об обязании принять выполненные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэкостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Домик в Саду" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании принять выполненные работы по договору N 22/12 от 23.12.2021.

Решением от 07.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО "Домик в Саду" и ООО "Стройэкостандарт" заключен договор на разработку проектной документации N 22/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации для объекта Кафе на 192 посадочных места, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 119, стр. 512, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ исполнителя. Цена договора составила 995 000 руб. согласно смете (приложение N 2 к договору).

13.02.2022 ответчик письмом N 2-1302/22 информировал истца о необходимости внести в проектную документацию дополнительных работ. 15.02.2022 истец письмом N 4 ответил отказом. 15.02.2022 ценным письмом с описью вложения N 02-1502/22 ответчик мотивированно информировал истца о невозможности согласования выполненных работ - получено истцом 17.02.2022. 21.02.2022 ценным письмом с описью вложения N 01-2102/22 ответчик, руководствуясь п. 8.2 договора на разработку проектной документации, уведомил истца об одностороннем расторжении договора, в котором просил вернуть сумму оплаченного аванса - получено истцом 17.03.2022. 01.03.2022 в ответе на досудебную претензию N 01-2103/11 ответчик информировал истца о невозможности рассмотрения претензии по существу по причине бездействия истца на предложение ответчика - получен истцом 17.03.2022.

04.03.2022 ответчик получил уведомление о выполнении работ, направленное истцом ценным письмом с описью вложения 21.02.2022 исх. N 5. 10.03.2022 ценным письмом с описью вложения исх. N 01-1003/22 ответчик письмом на уведомление информировал истца об отсутствии актуальности направленных документов и оставлении без оформления актов N 7 и N 8. Вся переписка дублировалась путем обмена письмами по электронной почте. Таким образом, все обращения в адрес истца, направленные ценными письмами, в день их подписания направлены по адресу электронной почты истца и своевременно им получены.

11.04.2022 ответчик направил в адрес истца претензию исх. N 01-1104/22 о возврате суммы неосновательного обогащения - оплаченного ранее аванса по договору в сумме 497 500 руб., претензия получена истцом 19.04.2022. Соответственно, работы истцом не были выполнены в необходимом объеме и в соответствии с условиями договора.

Истец сослался на то, что заказчик, злоупотребляя своими правами, принял решение о расторжении договора по формальным основаниям. ООО "Стройэкостандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Домик в Саду" о взыскании по договору на разработку проектной документации 22/12 от 23.12.2021 задолженности в размере 282 230 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 881 руб. 54 коп., пени в размере 25 400 руб. ООО "Домик в Саду" предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 497 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление ООО "Домик в Саду" возвращено заявителю.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции указал, что требование об обязании принять работы является неправомерным. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца, поскольку установление формальной обязанности принять выполненные работы не приведет к наступлению обязательства по их оплате по итогам рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой обществом не указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ссылок на документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие довод о выполнении работ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-56470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк