Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-57564/23 по делу N А40-133819/2021

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-133819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АД Констракшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-133819/21

в части признания требований ООО "АД Констракшн" в размере 6.903.861,18 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит КапиталСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АД Констракшн": Кононов А.А. по дов. от 30.05.2022

от к/у ООО "Монолит КапиталСтрой": Бородина Д.А. по дов. от 24.07.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО "Монолит КапиталСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО "АД Констракшн" поступило требование в размере 6.485.296,79 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-133819/21 требования ООО "АД Констракшн" в размере 6.903.861,18 руб. основного долга и неустойки в размере 418.564,39 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АД Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, включив требования ООО "АД Констракшн" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что судом первой инстанции при определении очереди удовлетворения требований кредитора - ООО "АД Констракшн" ошибочно сделан вывод об аффилированности последнего с должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "АД Констракшн" в общем размере 7.322.425,57 руб., а именно:

- 6.903.861,18 руб. - сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки N СМ-04/30/01 от 30.01.2022.

- 418.564,39 руб. - сумма неустойки за нарушение должником срока оплаты по указанному договору поставки, рассчитанная по дату введения процедуры наблюдения - 17.01.2022.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика, входящими в одну группу строительных компаний, подконтрольных Компании AD Housing с конечным бенефициаром Дубаром А.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, установлена фактическая аффилированность между ООО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "АД Констракшн".

При этом определением Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 305-ЭС23-13656 по делу N А40-133819/2021 в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена фактическая аффилированность ООО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "АД Констракшн" имеет преюдициальное значение.

Пересмотр выводов судов относительно данного обстоятельства в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящем случае приобретение требования к должнику по договору цессии N 1 от 05.09.2022 осуществлено фактически аффилированным лицом в ходе процедуры банкротства.

Приобретение требования у независимого кредитора к должнику в период имущественного кризиса последнего фактически позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики, в такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, расценивает договор уступки права требования, заключенный между ООО "Соломон" (независимый кредитор) и ООО "АД Констракшн" (аффилированное лицо) после возбуждения производства по делу о признании ООО "Монолит КапиталСтрой" банкротом определением от 05.07.2021, как компенсационное финансирование.

Таким образом, требования ООО "АД Констракшн" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-133819/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АД Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко