Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-59528/23 по делу N А40-125715/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-125715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Волжское АТП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-125715/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Волжское автотранспортное предприятие"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжское автотранспортное предприятие" (заявитель, общество, ООО "Волжское АТП") о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заинтересованное лицо, управление, Центральное МУГАДН) от 18.05.2023 N 026945, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление административного органа.

До начала судебного разбирательства генеральный директор общества направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в судебном заседании из-за нахождения в отпуске.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя заявителя или его генерального директора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Нахождение генерального директора ООО "Волжское АТП" в отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением государственного инспектора Управления от 18.05.2023 N 026945 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусами при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в случае, если наличие такой карты является обязательным, что является нарушением требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление административного органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия у общества свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок.

При этом суд исходил из того, что поскольку маршрут "Тверь - Конаково" включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, то в силу статьи 39 Закона N 220-ФЗ общество обязано иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Как установил суд, факт использования обществом транспортного средства - автобуса для перевозки пассажиров по регулярному маршруту усматривается из информации сайтов агрегаторов по продаже билетов (rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, http://www.tvertas.ru/), также из информации сайта https://bus.tutu.i-u/; https://rasp.yandex.ru/; https://e-traffic.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах https://bus.tutu.ru/; https://rasp.yandex.rn/, https://e-traffic.ru/, на котором установлено расписание движения автобусов по маршруту "Тверь - Конаково".

При этом суд также установил, что публичная продажа "билетов", договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы "Автоэкспресс", также бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайтах https://bus.tutu.ru/; https://rasp.yandex.ai/; https://e-traffic.ru/.

Как указал суд, при сравнительном анализе пути следования транспортного средства общества на основании "договора фрахтовании" является фактически идентичным официальному маршруту "Тверь - Конаково".

Отклоняя утверждение общества о том, что общество осуществляло перевозку пассажиров по заказу, по договору фрахтования, для которого не требуется маршрутная карта, суд указал, что материалами дела подтверждается регулярность перевозок, которая свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

При осуществлении перевозок пассажиров по заказу пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и т.д.

В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, ориентируется на время отправления, установленное обществом. Данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды, вопреки вменению общества, признали их соблюденными.

Вопреки мнению общества, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Следовательно, у Заявителя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а значит водитель транспортного средства Мерседес-Бенц 2232DP регистрационный номер С971СО 69, используемого для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

При этом судом правомерно указано, что осуществление перевозки в обход действующего законодательства РФ не позволяет надзорным органам обеспечить безопасность таких перевозок пассажиров посредством осуществления проверок такого перевозчика на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки.

Также Управлением учитывалось, что ООО "Волжское АТП" ранее осуществляло регулярную перевозку в обход установленного порядка ее осуществления, что послужило вынесению постановлений об административном правонарушении в отношении ООО "Волжское АТП" по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ:

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, Заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Волжское АТП" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении общества, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40- 125715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева