Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-9547/24 по делу N А40-252053/2023

г.Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-252053/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФертиХелп", Мазур Сергея Ивановича на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-252053/23 по иску ООО "СкриптоЛекс" (ОГРН 1086449002606) к ООО "ФертиХелп" (ИНН 7708311856), 3-е лицо: Мазур Сергей Иванович, о взыскании задолженности и процентов размере 531 420, 37 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.01.2024 требования ООО "СкриптоЛекс" (далее - истец) о взыскании с ООО "ФертиХелп" (далее - ответчик) 515.250 руб. задолженности и 16.170,37 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг N 08/10/2021_DO6_1 от 08.10.2021

Согласно п. 5.2 договора, размер вознаграждения истца рассчитывается на основе тарифной ставки за 1 (один) рабочий час, где тарифная ставка за час оказания юридических услуг составляет 10.000 руб.

В период с 08.10.2021 по 25.07.2023 истец оказывал ответчику различные юридические услуги и в период с 01 мая 2023 года по 17 июля 2023 года (вкл.) затратил на оказание юридических услуг 51,5 (пятьдесят один час тридцать минут).

Таким образом, размер вознаграждения истца за этот период составил 515.250 руб.

07 августа 2023 года ответчику был направлен акт N 25/07/2023_DO_2 от 25.07.2023 почтовым отправлением и посредством электронной почты.

Согласно п. 5.3. договора, счета выставляются ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, и направляются ответчику вместе с актом в двух экземплярах и отчетом о понесенных расходах (если таковые были) (с приложением копий подтверждающих документов). Ответчик возвращает истцу один экземпляр подписанного акта или направляет истцу мотивированный отказ от его подписания в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения акта. Если истец по истечении указанных 7 (семи) рабочих дней не получит от ответчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны настоящим признают, что акт считается подписанным, а задание - исполненным и принятым ответчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте.

Согласно сведениям с сайта отслеживания РПО 10100084586982, акт об оказанных услугах N 25/07/2023_DO_2 от 25.07.2023 был получен ответчиком 11 августа 2023 года. В установленный договором семидневный срок со стороны ответчика в адрес истца не поступало какого-либо мотивированного отказа от подписания полученного акта. Таким образом Акт N 25/07/2023_DO_2 от 25.07.2023 является принятым ответчиком и у него возникла обязанность по оплате указанных в нем услуг.

В этой связи истец квалифицировал стоимость оказанных услуг как задолженность.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 30.10.2023 в размере 16.170,37 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, вопреки требованиям ст.720 ГК РФ ответчик не направил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в установленные договором сроки, в связи с чем исключил правовые основания для ссылки на недостатки, которые не были оговорены в акте, удостоверяющем приемку, при том, что начиная с даты заключения договора истец по электронной почте направлял ответчику детальные отчеты о проделанной работе, вместе с проектами подготовленных документов и прочими результатами оказания юридических услуг начиная с даты заключения договора истец по электронной почте направлял ответчику детальные отчеты о проделанной работе, вместе с проектами подготовленных документов и прочими результатами оказания юридических услуг.

Вместе с тем, задания формировались сторонами в том числе в устной форме, что подтверждалось отчетами (в форме "эмейлов"), где зафиксированы отсылки к устному обсуждению поручений/заданий.

Помимо этого, в материалы дела предоставлены копии электронных сообщений уполномоченного представителя ответчика от 06.07.2023 и 31.07.2023, в которых ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате.

Кроме того, договор (пункт 5.5) не предусматривает, что счета, акты и отчеты должны направляться одновременно, но таковые за период оказания юридических услуг с 01.05.2023 по 25.07.2023 ответчику направлялись (Счет N 06/06/2023_DO_1 от 06.07.2023 за период с 01.05.2023 по 05.07.2023 г. на сумму 235 000 рублей, Акт N 25/07/2023_DO_2 от 25.07.2023 г., за два периода работы с 01.05.2023 г. по 17.07.2023 и с 17.07.2023 по 25.07.2023 г. на общую сумму 622 250 руб., счет N 26/06/2023_DO_1 от 26.07.2023 г. за доп. услуги период с 06.07.2023 по 25.07.2023 г. на сумму 25 000 рублей).

Следует отметить, что истец документально подтвердил факт оказания услуг в частности представив 34 документа на 134 страницах, подтверждающие оказание юридических услуг ответчику, в том числе, распечатки 19 электронных сообщений ("эмейлов") с обстоятельными отчетами о проделанной работе вместе с подготовленными и проанализированными документами, что заняло у истца 51,50 часов оказания услуг.

Таким образом, правовых оснований для оценки объема оказанных услуг не имеется, так как услуги считаются фактически принятыми и, следовательно, подлежащими оплате в истребованном размере.

Оснований для оценки действий истца на предмет не добросовестности не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-252053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров