Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-50279/23 по делу N А40-51348/2023

город Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-51348/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Святого

Иоанна Воина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-51348/23

по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354)

к ООО "Производственная компания "Фабрика" (ИНН 7810910628)

о взыскании 4 500 541 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимеркаева Д.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Шикунов Е.С. по доверенности от 13.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Святого Иоанна Воина" обратилось с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Фабрика" о взыскании 4 500 541 руб. 50 коп. неустойки по договору N П5551 от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-51348/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 45 503 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобы ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

На основании ст.ст. 81, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела пояснения по конррасчету ответчика, представленные по просьбе суда, а также дополнительные доказательства, в принятии которых ответчику было отказано судом первой инстанции, также судом апелляционной коллегии приобщены к материалам дела возражения истца по доводам отзыва ответчика.

Ответчик явно и недвусмысленно не оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, не подавая самостоятельной апелляционной жалобы на указанную часть решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе апеллянт не согласен с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N П5551.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.6. и п. 3.7. Договора Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ОКГЖ8Р) посредством ЕЭ1. В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Поставщику ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФАБРИКА" были направлены заказы на поставку товаров, мотивированных возражений со стороны Поставщика в установленный Договором срок, касательно данных заказов Покупатель не получал, однако Поставщиком товар не был поставлен. В подтверждении своей позиции к исковому заявлению приложен отчет от Электронного провайдера о подтверждении Поставщиком Заказа (Приложение N 6).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) календарного дня с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя (п. 4.5. Договора поставки).

В соответствии с п.7.14. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении N 4 к Договору.

Согласно пункту 10 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к Договору за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15,00%) от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 10.1 Приложения N 4 "Санкции" В случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного)товара.

Согласно пункту 10.2 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к договору в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

Согласно Приложению N 4 "Санкции" Договора поставки основанием для начисления штрафа является выставленная претензия. Покупателем составляется претензия и направляется Поставщику.Из дополнительного соглашения по EDI/ЮЗЭДО от 01.02.2021 г. к договору следует, что одним из провайдеров, обеспечивающих сервис электронного обмена между сторонами, является ООО "ФораПром", платформа LERADATA.

Так, истцом в материалы дела представлен отчет о заказах, заверенный ООО "ФораПром", с указанием на заказ и дату его отправки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 4 500 541 руб. 50 коп. штрафа за нарушение исполнения обязательств по поставке товара (1 407 775 руб. 50 коп. согласно п. 10 приложения N 4 + 3 075 351 руб. 90 коп. согласно п. 10.1. приложения N 4 к договору + 17 414 руб. 10 коп. в соответствии с п. 10.2. приложения N 4 к договору) в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер ответственности поставщика-ответчика до 1 000 000 руб.

В жалобе истец указывает, что оснований для снижении неустойки не имелось, принцип свободы договора между сторонами соблюден.

С приведенным доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел размер заявленной ко взысканию неустойки по всем заказам и претензиям является чрезмерным и достигает 10 950 процентов годовых, ее взыскание в полном объеме повлекло бы получение Истцом экономически необоснованной выгоды в значительном размере, условия Договора в части штрафных санкций навязаны Истцом Ответчику и в них усматривается явный дисбаланс в пользу Истца и в ущерб интересам Ответчика.

Апелляционная коллегия учитывает, что специфика сложившихся отношений по Договору заключается в том, что заказ, не поставленный в срок, является для Покупателя неактуальным и фактически аннулируется. Таким образом, обязательство Поставщика поставить Товар прекращается одновременно с истечением срока поставки заказа.

Указанная особенность обусловлена спецификой хозяйственной деятельности Истца как оператора федеральной сети универмагов "Верный". Крупным торговым сетям необходимо постоянно поддерживать наполняемость по всем категориям товаров, а поставка товара с просрочкой создает риск потери наполняемости. Для нивелирования данного риска при невозможности Поставщика поставить товар в срок Истец сразу размещает новые заказы на просроченный объем, в т.ч. у других поставщиков.

При этом, если заказ не был привезен в установленный срок, то заказ считается исполненным с нулевым объемом (столбец "Факт - сумма поставки") и таким образом прекращается.

В этой связи, если Покупатель заинтересован в поставке товара после истечения срока поставки, Покупателем создается новый заказ.

Доказательством фактического прекращения заказов, не поставленных в установленный срок, и созданием Покупателем новых заказов для допоставки служит переписка сторон по электронной почте.

По этой причине в расчете отсутствует столбец с количеством дней просрочки поставки Товара, хотя значительная часть Товара по заказам, указанным в Исковом заявлении, была поставлена, но с незначительной задержкой (от 1 до 10 дней). Однако для поставки Товара по просроченным заказам Покупателем были созданы новые заказы, т.к. первоначальные фактически были аннулированы после истечения указанного в них срока поставки товара.

Согласно приложенному к исковому заявлению списку заказов в рамках Договора Покупателем было размещено у Поставщика более 320 заказов.

При этом ни по одному заказу Покупатель не принял поставку за пределами срока поставки, указанного в заказе. Каждый раз для этих целей Покупателем составлялся новый заказ.

При этом, заявленная ко взысканию неустойка рассчитана за сам факт просрочки безотносительно ее длительности.

Между тем при взыскании неустойки за нарушение сроков поставки соразмерность неустойки непосредственно связана с длительностью просрочки, поскольку чем дольше длится нарушение срока поставки, тем больший вред претерпевает кредитор.

Однако в рассматриваемой ситуации, когда Покупатель не требует поставки товара за пределами срока заказа, длительность просрочки крайне мала.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 1 000 000 руб..

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-51348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О Петрова Е.А. Сазонова