Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-52959/23 по делу N А40-60319/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-60319/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагайца И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 о признании ООО "ЭЦ" СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открытии в отношении ООО "ЭЦ" СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от Нагайца И.А. - Григорьев -Александров В.А., по дов. от 25.05.2023

от УФНС России по г.Москве в лице ИФНС России N 25 по г.Москве - Стрельникова А.В., по дов. от 16.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 заявление ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЦ" СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 признано ООО "ЭЦ" СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто в отношении ООО "ЭЦ" СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" конкурсное производство. Включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭЦ" СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" требование ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 6 052 684 руб. 14 коп., из них: 258 675 руб. 43 коп. основной долг во вторую очередь, 5 453 908 руб. 54 коп. основной долг, 340 100 руб. 17 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов.Утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭЦ" СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" Смирнов А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нагаец И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора копию справки Войсковой части N 18425 от 04.10.2023 N 3031, которая приобщена к материалам спора, просил приостановить производство по делу до возвращения единственного участника и руководителя данного общества (Нагаеца И.А.) из зоны проведения Специальной военной операции на Украине.

Представитель уполномоченного органа категорически возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство представителя Нагаеца И.А. о приостановлении производства по спору, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Признавая должника банкротом и вводя в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из следующего: должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей на сумму более 300 000 руб. в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; должник имеет признаки отсутствующего должника, указанные в ст. 227 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что единственным участником и единоличным исполнительным органом указанного юридического лица является Нагаец Иван Александрович, который в настоящее время убыл на военную службу по контракту в Вооруженные силы России с целью участия в Специальной военной операции на Украине, что подтверждается имеющимся в материалах дела Контрактом от 20.05.2023 года "О прохождении военной службы сроком на 1 год" (л.д. 28-34), Справкой от 29.05.2023 года о том, что Нагаец Иван Александрович убыл на военную службу (л.д.35).

Более того, из справки Войсковой части N 18425 от 04.10.2023 N 3031 следует, что Нагаец И.А. выполняет специальные задачи на территории Украины, ЛНР, ДНР без ограничения служебного времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.6 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств передачи свои полномочий по управлению ООО "ЭЦ Служба Технического Заказчика" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно принял обжалуемый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до возвращения участника и руководителя данного общества (Нагайца И.А.) из зоны проведения Специальной военной операции на Украине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-60319/23 отменить.

Приостановить производство по настоящему делу до возвращения участника и руководителя данного общества (Нагайца И.А.) из зоны проведения Специальной военной операции на Украине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова