Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-49217/23 по делу N А40-83565/2023

г.Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-83565/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Киреева Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-83565/23 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" (ИНН 7702566199, ОГРН 1057747180248)

к ИП Кирееву Владимиру Валерьевичу (ИНН 773468423503, ОГРНИП 315774600090745)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Кирееву Владимиру Валерьевичу о взыскании неустойки в размере 208 500 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 483 руб. 80 коп., с учетом применения срока исковой давности в части требований, снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между АО "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" (арендодатель, истец) и ИП Киреевым Владимиром Валерьевичем (арендатор, ответчик) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 139/А-2019, по условиям которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 15,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.65, стр.1, этаж 2, пом.XVI, ком.6, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Договор заключен сроком до 30.10.2020.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, размер арендной платы составляет 22 950 руб. и подлежит оплате до первого числа расчетного месяца без выставления счета.

В соответствии с п.3.3 договора, обязанность арендатора по оплате считается исполненной со дня поступления платежей, указанных в п.3.1 договора, на корреспондентский счет банка, в котором у арендодателя открыт расчетный счет.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В обоснование своей позиции, истец указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы за февраль и март 2020, арендная плата оплачена арендатором 10.02.2023 ввиду чего истцом начислены ответчику пени за период с 01.02.2020 по 10.02.2023 в размере 208 500 руб. 75 коп., на основании п.5.2 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы, арендатор, на основании письменного уведомления, уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, а также положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу, что обоснованно заявленный размер неустойки составляет 202 419 руб.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом срока исковой давности и действия моратория, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 40 483 руб.80 коп. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы жалобы ответчика о неверном применении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом 12.04.2023, тогда как требования заявлены за период с 01.02.2020 по 10.02.2023 в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2020 по 12.03.2020, с учетом разъяснений п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней),

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции суд о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 11.03.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-83565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева