Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-61029/23 по делу N А40-272233/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-272233/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

по делу N А40-272233/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Кириллову Игорю Валентиновичу

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюков А.М. по доверенности от 11.07.2023, диплом ААМ 1709695 от 30.06.2020;

от ответчика: Бадеян М.А. по доверенности от 27.12.2022, диплом 107704 0366736 от 12.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Игорю Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Кириллов И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203678 руб. 11 коп. за период с 23.03.2022 по 05.07.2022, полученного в результате использования земельного участка, распложенного по адресу: г.Москва, ул. Гончарная, вл. 7/4, стр. 1, не по целевому назначению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4796 руб. 20 коп. за период с 27.07.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. по делу N А40-272233/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 121754 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3734 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-030137 (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения), на основании которого ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,1165 га, кадастровый номер 77:01:0022025:17, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Гончарная, вл. 7/4, стр. 1 (далее - Земельный участок), для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройство территории.

Договор заключен сроком до 13.10.2030 (п. 2.1).

На основании п. 1.2 Договора установленное п. 1.1 целевое назначение Земельного участка, а также порядок пользования Земельным участком определяется сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение и условиями Договора могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном п. 8.1 Договора.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что арендатор обязан использовать Земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия Договора.

В границах Земельного участка расположено здание с кадастровым номером 77:01:0002025:1051, площадью 661,5 кв.м., принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности.

В ходе обследования Земельного участка, проведенного Госинспекцией по недвижимости 23.03.2022 и 05.07.2022, установлено, что ответчик в нарушение условий Договора использует Земельный участок для размещения ресторана и музыкального клуба.

То есть, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор использует Земельный участок с нарушением целей его предоставления.

Департамент указал, что использование Земельного участка с нарушением целей его предоставления привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 203678 руб. 11 коп. за период с 23.03.2022 по 05.07.2022 в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за землю в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП), в соответствии с абз. 4 преамбулы которого ежегодная арендная плата за землю исчисляется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешённым) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Непосредственно сами ставки арендной платы за землю установлены в Приложении 1 к постановлению Правительства Москвы N 273-ПП.

За период с 07.10.2016 по 05.10.2017 арендная плата исчислялась исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, определенной для вида разрешенного использования - эксплуатация зданий историко-культурного назначения.

При этом фактическое использование арендуемого земельного участка для размещения ресторана и музыкального клуба соответствует виду разрешенного использования - 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для размещения на территории земельного участка, находящегося в собственности города Москвы ресторана и музыкального клуба, а под неосновательным обогащением - сбереженные денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в нарушение установленной Договором цели предоставления.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок не по целевому назначению, возникает обязанность возместить собственнику земельного участка, неосновательно сбереженные денежные средства, полученные в результате самовольного использования земельного участка не по целевому назначению.

Наличие разницы между размером арендной платы, определенным условиями Договора и размером арендной платы по фактическому использованию земельного участка, указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой недоплаченную в бюджет сумму арендной платы.

Ответчик частично возместил истцу неосновательного обогащения, в связи с чем на момент рассмотрения дела неосновательное обогащение ответчика составляет 121754,11 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.

Согласно распоряжению N 51527 от 15.11.2021 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01 января 2021 г." установлены средние удельные показатели по кадастровым кварталам в зависимости от предназначения земельного участка.

В связи с нецелевым использованием Земельного участка истцом рассчитана разница между текущей арендной платой по Договору и предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования Земельного участка.

То есть, при расчете предполагаемой арендной платы за фактическое использование Департамент исходил из среднего удельного показателя кадастровой стоимости, установленного распоряжением от 15.11.2021 г. N 51527 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в размере 121774, 43 руб./кв.м.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона о регистрации кадастровая стоимость - это дополнительные сведения о земельном участке, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002025:17 на момент определения суммы задолженности имел кадастровую стоимость в размере 47464022,25 руб.

Следовательно, изменения в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка на основании очередной государственной кадастровой оценки в 2023 году не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 121754,11 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Департамент просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившими 4796,20 руб. за период с 27.07.2022 по 14.11.2022.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, а также частичной оплаты ответчиком неосновательного обогащения, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 3734 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за определенный период суд первой инстанции отказал.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или Договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-272233/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев