Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 15АП-13730/23 по делу N А53-18210/2023

г. Ростов-на-Дону

15 октября 2023 г.

Дело N А53-18210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ритек Холдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 14.08.2023) по делу N А53-18210/2023

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Ритек Холдинг"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритек Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Ритек Холдинг") о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг по уборке служебно-бытовых помещений N 1024/ОКЭ-ЦМ/22/1/1 от 03.08.2022 в размере 107 185,13 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 18.07.2023 с ООО "Ритек Холдинг" в пользу ОАО "РЖД" взысканы пени по договору возмездного оказания услуг по уборке служебно-бытовых помещений N 1024/ОКЭ-ЦМ/22/1/1 от 03.08.2022 в размере 107 185,13 руб., а также 4 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

14.08.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом Ростовской области изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что расчет пени истцом произведен не верно, поскольку неустойка как мера ответственности обложению НДС не подлежит, а потому расчет следует производить без учета НДС. Также ответчик указывает на то, что в период с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Апеллянт считает, что в нарушение условий п. 7.5 договора, истцом произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости услуг, тогда как следует производить расчет исходя из цены услуг, оплаченных за этап работы (конкретный период). По мнению ООО "Ритек Холдинг" неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги", в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, (Заказчик) и ООО "Ритек Холдинг" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебно-бытовых помещений N 1024/ОКЭ-ЦМ/22/1/] от 03.08.2022 (договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебно-бытовых помещений на грузовых дворах Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций

Сторонами согласовано, что цена договора с учетом НДС (20%) составляет 1 030 626,29 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок оказания услуг: с 01.08.2022 и по 31.07.2023.

Срок действия договора: с даты подписания договора и по 29.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание услуг, их объем, порядок их оказания, требования к результатам изложены в Техническом задании (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3. договора сроки оказания услуг определяются в Календарном плане (приложение N 2).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора уборка служебно-бытовых помещений на грузовых дворах дистанции в августе, сентябре, октябре 2022 года, в феврале, марте, апреле 2023 года производилась частично или совсем не производилась. Допущенная просрочка оказания услуг составила 104 дня.

Уведомлений о невозможности оказывать услуги по договору в адрес истца от ООО "Ритек Холдинг" не поступало.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств привело к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а так же влечет репутационные риски компании. На грузовых дворах Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ведется активное взаимодействие с клиентами, заключаются договоры на оказание погрузочно-разгрузочных работ. Отсутствие уборки в служебно-бытовых помещениях дистанции недопустимо.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом произведено начисление пени в размере 107 185,13 руб., исходя из следующего расчета 1 030 626,29 руб. * 0,1% * 104 дня.

Истцом 02.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, уборка служебно-бытовых помещений на грузовых дворах дистанции в августе, сентябре, октябре 2022 года, в феврале, марте, апреле 2023 года производилась частично или совсем не производилась, что подтверждается актами выполненных работ:

- от 31.08.2022 N 149 на сумму 38 411,84 руб., согласно которому уборка произведена на 2-х станциях из 6, предусмотренных договором, в том числе частично на станции Сочи;

- от 30.09.2022 N 157 на сумму 47 699,21 руб., согласно которому уборка произведена на 5 станциях, в том числе частично на станции Адлер;

- от 31.10.2022 N 176 на сумму 64 323,53 руб., согласно которому уборка произведена на 6 станциях, в том числе частично на станции Краснодар;

- от 28.02.2023 N 21 на сумму 46 303,41 руб., согласно которому уборка произведена на 4-х станциях из 6, предусмотренных договором, в том числе частично на станциях Анапа и Сочи;

- от 31.03.2023 N 32 на сумму 14 229,32 руб., согласно которому уборка произведена на 1 станции из 6, предусмотренных договором. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, истцом представлены акты:

- от 21.02.2023, от 03.04.2023, от 02.05.2023 об отсутствии уборки на станции Анапа;

- от 01.09.2022, от 03.10.2022, от 17.10.2022, от 16.01.2023, от 03.04.2023, от 02.05.2023 об отсутствии уборки на станции Краснодар;

- от 02.05.2023, от 01.03.2023, от 03.04.2023 об отсутствии уборки на станции Старотитаровская;

- от 02.05.2023 об отсутствии уборки на станции Туапсе;

- от 01.09.2022, от 01.03.2023, от 01.04.2023, от 02.05.2023 об отсутствии уборки на станции Сочи;

- от 02.05.2023, от 03.04.2023, от 01.03.2023, от 01.09.2022 об отсутствии уборки на станции Адлер.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка оказания услуг 104 дня. Ответчик факт нарушения обязательств не отрицал.

Истцом произведено начисление пени в размере 107 185,13 руб., исходя из следующего расчета 1 030 626,29 руб. * 0,1% * 104 дня.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ритек Холдинг" повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Так относительно довода апеллянта о том, что расчет пени истцом произведен не верно, поскольку неустойка как мера ответственности обложению НДС не подлежит, а потому расчет следует производить без учета НДС, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора с учетом НДС (20%) составляет 1 030 626,29 руб.

Согласно пункту 7.5 договора, для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Истолковав условия договора, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в данном случае стороны согласовали порядок начисления неустойки на размер цены договора, предусмотренный пунктом 2.1, независимо от объема оказанных услуг.

На основании изложенного довод ответчика о том, что расчет следует производить без учета НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Однако суд первой инстанции верно указал, что подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших после введения моратория, а именно с сентября 2022 года. Тогда как, указанным Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Следовательно, за нарушение сроков оказания услуг за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением Российской Федерации N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения неустойки.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора ответчику было известно о необходимости оказания услуг в срок, указанный в договоре, а также об ответственности за просрочку обязательств оказанию услуг.

ООО "Ритек Холдинг" выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании пени в размере 107 185,13 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) по делу N А53-18210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритек Холдинг" (ОГРН 1166313087071, ИНН 6311164806) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин