Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-59010/23 по делу N А40-114024/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-114024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023

по делу N А40-114024/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альт Технолоджи" (ОГРН 1211800022565, 426008, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.255Г, оф.329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ОГРН 1197746395076, 111675, г.Москва, ул.Дмитриевского, д.15, эт.2 оф.201)

при участии 3-го лица: Пальшиной М.А.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столбова Д.Д. по доверенности от 08.002.2023;

от ответчика: Какулия Р.А. по доверенности от 26.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альт Технолоджи" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" о взыскании по договорам поставок N 122-41КЗ от 15.03.2022 и N 122-46КЗ от 23.03.2022 задолженности в размере 1 957 050 руб., неустойки в размере 99 707,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40- 114024/22 в удовлетворении иска отказано.

Также с истца в пользу ответчика взыскано 140 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и в пользу Автономной некоммерческой организации "Научноисследовательский институт судебной экспертизы" 70 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-114024/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе должником приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 122-41КЗ от 15.03.2022 и N 122-46КЗ от 23.03.2022, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 1 957 050 руб., что подтверждается товарными накладными N 7 от 24.03.2022 и N 6 от 17.03.2022, а также гарантийным письмом, подтверждающим наличием задолженности, подписанными ответчиком.

Задолженность ответчика составила 1 957 050 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 957 050 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 99 707,30 руб. неустойки, предусмотренной п.6.4. договоров.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, не представляя в первую инстанцию доказательства, не раскрывая их без каких-либо уважительных причин.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вопреки доводам ответчика о том, что договоры поставки являются недействительными, судом первой инстанции было верно установлено, что совокупностью конклюдентных действий ответчик подтвердил как согласование существенных условий договоров поставки, так и факт поставки товаров, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, доверенностями, гарантийным письмом и электронной перепиской между сторонами.

Ответчик указывает, что переписка по электронной почте не подтверждает достижения согласия сторон по всем существенным условиям договора, а также что данная переписка от лица Ответчика осуществлялась неуполномоченным и неизвестным Ответчику лицом.

Между тем, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность электронной почты, с которой велась электронная переписка с истцом, ответчику, а также доказательств того, что Ермакова Наталья Геннадьевна на момент ведения переписки с истцом не являлась сотрудником или иным уполномоченным лицом ООО "Профинвест" и не имела прав на совершение закупок ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-114024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина