Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-61824/23 по делу N А40-61212/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-61212/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-61212/23-149-482,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 1225200036137, ИНН: 5261133413)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сергеев А.П. по дов. от 06.10.2022 N 2;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по дов. от 27.06.2023 N 05-01-21/13542;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТОРГПОВОЛЖЬЕ" (далее - заявитель, общество, ООО "РУСТОРГПОВОЛЖЬЕ") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 25.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/271022/3135185 (далее - ДТ).

Решением от 21.07.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган полагает, что принятое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом, в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2022 обществом на акцизный специализированный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана ДТ N 10009100/271022/3135185, по которой задекларирован товар N 1 "АВТОМОБИЛЬ ЛЕГКОВОЙ BMW МОДЕЛЬ X5_".

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта купли продажи N БН от 05.10.2022 (далее - Контракт), заключенного между "РУСТОРГПОВОЛЖЬЕ", Россия (Покупатель) и Дмитрий Ким, Бельгия (Продавец), на условиях поставки DAP Нижний Новгород.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В рамках таможенного контроля таможенным органом принято решение 25.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/271022/3135185.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость, заявленная обществом в декларации на товары, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "РУСТОРГПОВОЛЖЬЕ", Россия (Декларант) с одной стороны, и Дмитрий Ким, БЕЛЬГИЯ (Продавец) с другой заключен Договор N БН от 05.10.2022 на покупку автомобиля BMW Х5 XDRIVE40D, 2022 года выпуска, с пробегом 15608 км.

Согласно п. 1.4.4. Договора поставка осуществляется на условиях DAP-Нижний Новгород (ИНКОТЕРМС 2010).

Перед заключением указанного договора и в целях поиска поставщика общество самостоятельно, а также при помощи привлеченных лиц проводил анализ европейского рынка по продаже автомобилей для последующей их покупки.

Среди лиц, чьими услугами воспользовался заявитель оказался Dmitri Kim (Дмитрий Ким), которому был направлен Запрос от 20.09.2022 года на поиск и подбор автомобиля, отвечающим определённым характеристикам.

В ответ на указанный запрос Dmitri Kim провел анализ рынка представленных автомобилей в автосалонах и направил заявителю пять коммерческих предложений. Указанные автомобили продавались в автосалонах, а информация в открытом доступе об их продаже и основных характеристиках была размещена на сайтах.

Так же, среди объявлений рассматривались автомобили размещенные на сайте https://suchen.mobile.de

Объявление N 1. Скриншот коммерческого предложения на 14.12.2022 по продаже автомобиля BMW Х5 XDRIVE40D, 2022 года выпуска по стоимости 99870 Евро (со ставкой налога НДС 19%) или 83924 Евро без налога НДС при вывозе автомобиля за пределы стран Евросоюза.

Объявление N 2. Скриншот коммерческого предложения на 14.12.2022 по продаже автомобиля BMW Х5 XDR1VE40DM Sport Раnо, 2022 года выпуска по стоимости 89900 Евро (со ставкой налога НДС 19%) или 75546 Евро без налога НДС при вывозе автомобиля за пределы стран Евросоюза. С.

Объявление N 3. Скриншот коммерческого предложения на 14.12.2022 года по продаже автомобиля BMW Х5 XDRIVE40D, 2022 года выпуска по стоимости 96195 Евро (со ставкой налога НДС 21%) или 79500 Евро без налога НДС при вывозе автомобиля за пределы стран Евросоюза.

Среди нескольких вариантов автомобилей обществом выбран один автомобиль BMW Х5 XDRIVE40D, 2022 года выпуска, с пробегом 15608 км.

Заявитель сообщил Дмитрию Ким о необходимости покупки данного автомобиля по цене 71 500,00 Евро. - (стоимость указана без НДС).

Стоимость в коммерческом предложении автосалона на автомобили указана с учетом оплаты НДС при их покупке в данной стране. Согласно действующего законодательства при покупке указанного автомобиля и вывозе его за пределы стран Евросоюза НДС возвращается покупателю.

В Бельгии, гражданином которого является Дмитрий Ким ставка НДС (VAT) составляет 21 %. (по данным сайта https://gsl.org)

Налоговая ставка НДС в Германии (Umsatzsteuer) составляет 19 % (по данным сайта https://www.winheller.com)

При вывозе автомобиля за пределы Евросоюза НДС будет возвращен покупателю, а фактическая цена автомобиля составит меньше (по данным сайта по продаже автомобилей https://suchen.mobile.de). Таким образом, покупка автомобиля в Бельгии (ставка НДС (VAT) 21%), является более экономически оправданной по сравнению с покупкой в Германии (ставка НДС (VAT) 19%), на 3 % от цены автомобиля.

Автосалоном KGA Motors BV (Бельгия) был выставлен счет на оплату (Factuurnummer 2022-398) Дмитрию Ким на автомобиль BMW Х5 40D WBATH410309L03052.

Данный счет в сумме 71 500 Евро выставленный Дмитрию Ким был им оплачен, что подтверждается выпиской о платежной операции с его расчётного счета из банка ING.

В последующем, указанный автомобиль был по экспортной декларации отправлен в Россию. На момент заключения договора, стоимость автомобиля была оценена в 4 200 000 рублей или (74 000 Евро). Общая стоимость услуг продавца по транспортировке автомобиля составила 312 950 рублей.

Фактически в наценку продавца и его транспортировку были включены транспортные услуги, услуги по подбору автомобиля, заполнение и подачу экспортной декларации, банковские комиссии, прочие расходы.

Согласно платежному поручению N 23 от 27.12.2022 заявитель оплатил продавцу часть денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по текущему курсу Евро на дату платежа в переводе в рубли, действующему в банке "Райффайзенбанк".

27.10.2022 и 13.01.2023 таможенным органом в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены пояснения, иные документы и сведения.

Вместе с тем, таможенным органом принято решение 25.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость по ДТ скорректирована с 4 290 885 руб., до 6 895 638,40 руб.

Вопреки доводам таможенного органа судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом, как при таможенном декларировании, так и в рамках таможенного контроля по запросам ЦАТ был предоставлен исчерпывающий комплект документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость задекларированного товара.

Представленные документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречат друг другу, что подтверждает правильность выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости, приемлемость таможенной стоимости при поставках между взаимосвязанными лицами.

Кроме того, таможенными органами не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В качестве основания невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки таможенный орган указал на то, что цена сделки не подтверждена.

Вместе с тем, цена товара зафиксирована сторонами внешнеэкономической сделки непосредственно в договоре. Данные документы в полном объеме предоставлены.

Условия поименованного контракта и приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания пункта 1.1. контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных декларантом документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем в оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из договора заключенного между обществом и продавцом согласованы транспортные услуги, которые должны быть оказаны продавцом по доставке автомобиля от места его нахождения (Бельгия) до места его передачи покупателю (Россия, Нижний Новгород).

Транспортировка автомобиля осуществлялась силами и средствами продавца.

Согласно п. 3.5. заключенного договора следует, что транспортные расходы продавца по доставке автомобиля до Регионального пункта таможенного оформления (ПТО) "Варшавский мост" составляют 93885 рублей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Декларантом заявлены условия поставки DAP НИЖНИЙ НОВГОРОД. Продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются.

Таможенный орган, в апелляционной жалобе, ставит под сомнение стоимость оплаты за товар, исходя из курса евро в 71,76 рубля, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку, в обоснование данного курса евро таможенному органу были представлены сведения о валютных операциях из банка от 19.12.2022, сведения о контракте от банка РАЙФФАЙЗЕНБАНК от 26.10.2022 года, а также скриншот курса Евро на указанную дату из банка.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что представленные обществом документы и сведения в полной мере подтверждают действительную стоимость сделки и правомерность ее определения при таможенном декларировании товара. Представленные обществом в рамках таможенного контроля документы и сведения, подтверждающие формирование таможенной стоимости товара, не были должным образом изучены и проанализированы таможенными органами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемые решения не соответствуют закону, нарушают права заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-61212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева