Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-65145/23 по делу N А40-187243/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-187243/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40-187243/23 по заявлению ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: ареста имущества контролирующих ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" лиц - участников общества - Компании с ограниченной ответственностью "Энтомо Лимитед" (Кипр, Рег. N НЕ 246861), Голощапова Александра Константиновича (ИНН 784202562514) и формально вышедшего из состава участников общества, но остающееся его контролирующим должника лицом - Гильмутдиновой Ираи Кимовны (ИНН 782508620375), в виде денежных средств в пределах суммы исковых требований ООО "АГРОПРОМТРЕЙД", удовлетворенных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-12390/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40-187243/23 в удовлетворении заявления ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" указало, что ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (должник) осуществляет изменение в своих органах управления, заменяя директора на лицо, отвечающее законодательно установленным критериям номинального руководителя. По мнению заявителя, должник создает риск невозможности исполнения уже состоявшегося в пользу заявителя судебного акта по делу N А40-12390/2023, что создает препятствия к исполнению судебного акта и влечет риск причинения заявителю ущерба.

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей 8 главой Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд справедливо отметил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб истцу. При этом доводы, приведенные в обоснование заявления, правильно квалифицированы судом первой инстанции как предположительные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, довод заявителя об отсутствии у ООО "Монолит-Строй" основных средств и иного имущества не соотносится с доводом заявителя о возможности вывода денежных средств и уменьшении объема имущества.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" в связи с намерением обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Монолит-строй" несостоятельным (банкротом).

При этом ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" ссылается на неисполнение ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обязательства по уплате неустойки в сумме 17 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны

В то же время согласно о абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно отметил, что непогашенная должником ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" сумма неустойки не учитывается для определения признаков банкротства, в то время как задолженность по основному долгу перед ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" погашена должником в полном объеме.

Следовательно, при недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных ст. 90, 99 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40-187243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова